归纳如下： 一、第二个合同不属于可撤销合同。虽然法律规定一方以欺诈、胁迫的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方请求撤销合同。刘某与张某签订合同显然是受到了张某的胁迫，但是并非所有受胁迫的合同都是可撤销合同。可撤销合同有一个前提，合同本身是相对有效的，也就是说合同内容不得违反法律、行政法规强制性规定或者侵害社会公共利益。
合同相对有效的前提，合同一方当事人行使了可撤销权后，合同才失去法律效力。本案第二个合同属于内容违法，自然不可能成为可撤销合同。 二、合同内容违法，则合同自始无效。该合同内容违反了法律规定，其以不受法律保护的权利与合同另一方要求对等关系，侵害了他人的合法权利。
就如同抢劫者与被抢劫者签订合同要求对方给付金钱，则抢劫者不抢劫对方，又如同盗贼与受害人签订合同，给付我多少财物，则不盗取你的其他财产，如果认定这类合同是受胁迫的可撤销合同，假设受害人均没有行使撤销权，那么这些抢劫、盗窃合同就因此合法化了显然这是非常荒谬的。
答：根据《合同法》第52条第（1）项和第53条第2款之规定，因欺诈、胁迫而订立的合同，损害国家利益的为绝对无效合同，除此之外，均纳入到可撤销合同的范畴。详情>>
答：那说不定,每个人的想法是不太一样的,不能一概而论,但我忠告女性朋友,男人是个怪（其实这是人的共性，只是男人比女人更明显罢了）,越是得不到就越想得到,费尽千辛万苦...详情>>
