适用本款法定刑的犯罪形式 1。由同一犯罪主体实施虚开增值税专用发票适用第2款规定法定刑的情形 同一行为人在虚开增值税专用发票后，又利用该发票进行税款抵扣或者出口退税款的骗取行为的，符合结果条件时应当适用本款规定。对于由同一主体实施的虚开和骗税行为，由增值税专用发票和其他专用发票的功能和操作原理所决定，“为他人”虚开的发票作为开票人的“自己”根本无法实施抵扣，而只能由作为受票方的“他人”进行抵扣税款或者骗税，因此，对于由同一犯罪主体实施应当适用本条第2款所规定的法定刑的，其“虚开”行为的主体只能是“为自己”或“让他人为自己”虚开增值税专用发票的行为人。
2。由不同犯罪主体实施虚开增值税专用发票犯罪适用第2款规定法定刑的情形 (1)不同主体以共同的犯罪故意分别实施虚开、骗税行为适用第2款规定 本条第2款的适用虽以行为符合复合性要件为必须，但并不意味着其虚开和骗税主体必须是同一主体，在共同犯罪的情况下，虚开人与骗税人事前共谋，犯罪中分工合作，事后共同分赃，尽管就某一单独主体来说，并未完全满足行为复合性的要求，但因刑法对共同犯罪实行的是“部分行为，全部责任”的原则，因此即使虚开人没有实施骗税行为，也必须对骗税人所实施的骗税行为及其后果负责。
(2)不同主体缺乏共同的犯罪故意分别实施虚开、骗税行为能否适用第2款规定 在刑法学理论和实务界存在争议，形成了三种不同观点： “必要共犯说”认为，若虚开和骗税行为由不同人实施，则适用第2款的前提是两种人必须成立共犯。若虚开人与骗税人之间主观上既无犯意联系，客观上也无行为的配合，不可能适用该款。
“虚开行为完全责任说”认为，适用第2款的条件是行为人的虚开行为给国家利益造成特别重大的损失，对行为人是适用第1款还是第2款，取决于行为人虚开行为造成的后果，而不取决于行为人是否既虚开又利用其骗取国家税款。 “虚开行为独立责任说”认为，虚开人和骗税人不构成共同犯罪的，对虚开只能适用第1款，对骗税则第1、2款均可适用。
理由是，虚开人的动机和目的一般是为了从骗税人或中介人手中获取“手续费”，“骗取国家税款”并不是其直接的动机和积极追求的目的，而骗税人故意内容则是直接指向“骗取国家税款”。二者的社会危害性有所不同，骗税人直接骗取国家税款，其主观恶性和社会危害性比虚开人更大，因此司法解释第1条第7款规定对其可适用第二百零五条第1款和第2款处罚，是正确的。
答：虚开增值税专用发票犯罪行为，按照《刑法》相关条款及相应司法解释的规定，其犯罪数额认定包含三个方面的内容：一是虚开税款的数额：二是国家税款被骗取的数额;三是造成国...详情>>
答：由于多数患者患有程度不等的口腔疾病，成年人的龋患率明显高于儿童及青少年，并且多数人还患有牙周疾患、口内不良修复物、缺牙、残冠、残根也比较多见，牙合磨耗及颞下颌关...详情>>
