《仲裁规则》:第九条:仲裁协议效力的认定:（一)仲裁协议中关于 仲裁机构的约定有诸如:长春仲裁机构、长春仲裁机关、长春市仲裁委 员会、长春市经济合同仲裁委员会、长春市房地产仲裁委员会等，均视 为提请本会仲裁的有效约定。（二)仲裁协议约定:由合同签订地仲裁机 构(签订地在长春）、合同履行地仲裁机构(合同履行地在长春)、申请人 所在地（申请人住所地在长春）、被申请人所在地(被申请人住所地在长 春)或其他不会产生歧义的可以推定为选定本会的表述，均视为提请本 会仲裁的有效约定。
  （三)当事人没有签订仲裁协议或者对仲裁委员会 约定不明确的，纠纷发生后双方当事人均以书面形式同意本会仲裁的， 视为存在合法有效的仲裁协议。（四)凡当事人约定按照本规则进行仲 裁但未约定仲裁机构的，均视为选定本会仲裁的有效约定。（五)仲裁协 议中对仲裁事项约定不明确的，纠纷发生后双方当事人就约定不明确 的事项提交本会仲裁的，视为对仲裁协议的补充。
  国家讲解：签订仲裁协议是当事人向仲裁委员会申请仲裁的必须要件，但仲 裁协议有下列情形之一的，均视为不规范的仲裁协议：(1)只约定仲裁方式没有约定具体的仲裁机构例如:在国内仲裁中，分处两地的当事人在仲裁协议中规定:合同争议经协商不能解决时，提交“双方当事人所在地之外的仲裁委员会仲 裁解决”;或者在涉外仲裁协议中约定:“凡因执行本合同产生的或与本 合同有关的一切争议，经协商不能解决时，应提交双方同意的第三国的 仲裁机构进行仲裁”即属于此种情况。
  此类协议的缺陷在于没有指明具 体的仲裁机构，因此任何一个仲裁机构都无法做到对该案必然享有的 管辖权。(1)既约定仲裁又约定法院仲裁实行或裁或审原则，即选择仲裁，就不能选择诉讼，诉讼与仲 裁只能选择其一。有的仲裁协议这样约定“双方如因本合同的履行发生 争议，应将争议提交某某仲裁委员会或者法院解决”。
  此类仲裁协议缺 陷在于:未将仲裁与诉讼截然分开，违背了《中华人民共和国仲裁法》确 立的或裁或审制度，实践中也无法确定纠纷到底是仲裁机构解决还是 法院解决。(2)同时约定两家仲裁机构如仲裁协议约定:执行本合同如有争议，经协商不成时，提交长春 或某某仲裁委员会仲裁解决。
  有的涉外仲裁协议中约定:因执行本合同 发生争议，提交长春仲裁委员会或中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁 解决。这样约定的缺陷在于仲裁机构不确定，协议中提到的两个仲裁机 构谁都不能无可争议地受理案件。(3)约定的仲裁机构事实不存在根据《中华人民共和国仲裁法》的规定，仲裁委员会可以在直辖市 和省、自治区所在地的市设立，也可以根据需要在其他设区的市设立， 不按行政区划层层设立。
  例如仲裁协议中约定:合同发生纠纷由某省仲 裁委员会仲裁解决，或者由某市某区仲裁委员会仲裁解决。这样的仲裁 协议显然是无法执行的。上述不规范的仲裁协议须由当事人进行补充完善，方为有效。
  本案中，双方签订的仲裁协议“双方如因本合同的履行发生争议,应将争议提交某某仲裁委员会或者法院解决”，既约定了向仲裁委员会 申请仲裁的权利，同时还包含了向法院提请诉讼的权利，属于上述第二 项所说的情形，须由双方重新明确约定该纠纷是由仲裁解决还是到法 院诉讼，两种纠纷解决途径只能是二选一。