全部答案

2016-05-27 11:59:59

•   答:修订后的《环境保护法》关于环境损害责任的规定采 取了类似于国际私法中“转致”的立法技术，不再具体规定归 责原则、免责事由等，而是直接适用《侵权责任法》的相关规 定。为什么要选择这样的立法技术，因为《环境保护法》以及 《水污染防治法》、《大气污染防治法》等环保领域的单行法都 是制定在《侵权责任法》之前，而侵权责任法设专章对“免责事 由”和“环境污染责任”作了规定。
    修订前的《环境保护法》第 41条与《侵权责任法》相比，在免责事由、因果关系推定等规定 方面有许多欠缺，因此环境损害责任直接适用《侵权责任法》 的相关规定，以保证在法律适用上的准确性。在修改《环境保 护法》的过程中，关于如何修改第41条也曾经有以下两个思 路:一是借鉴《侵权责任法》和其他环境保护单行法律的规定， 对第41条予以补充完善;二是删除第41条，规定一个衔接性 的条款，即关于环境损害责任，直接适用侵权责任法的相关规 定。
    最终，从立法技术要求文字简练的角度考虑，修订后的 《环境保护法》采取了第二种方案。
  关于环境损害责任在适用《侵权责任法》的过程中，有以 下几个问题需要说明：
  (1)《侵权责任法》只设专章规定了“环境污染责任”，而《环境保护法》第64条对破坏生态的行为造成环境损害也适 用《侵权责任法》的相关规定。
    环境污染和破坏生态是既有重 合又有区别的两个概念，二者合起来就是对环境的损害。例如 某人从南美引进食人鱼，对我国传统的渔业品种造成了严重威 胁。这种破坏生物多样性的行为就是破坏生态的行为，但难说 是污染环境的行为。基于污染环境和破坏生态都是对环境的 损害，因此，破坏生态行为给他人造成损害的，其也应按照《侵 权责任法》第八章关于“环境污染责任”的规定承担严格责任 (无过错责任），并且应当就法律规定的不承担责任或者减轻 责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责 任。
    
  (2)由于《侵权责任法》对“免责事由”和“环境污染责任” 是分章规定的，在环境损害责任中到底有哪些免责事由和减责 事由，即污染者或者生态破坏者在哪些情形下可以不承担责任 或者减轻责任，还需要一个有机的结合，因此关于环境损害责 任适用《侵权责任法》的规定，应把握以下几层要素：
  第一，因损害环境造成损害的，损害者应当承担侵权责任。
     损害者能够证明损害是因不可抗力造成的，不承担责任，但法 律另有规定的除外，例如2007年国务院《关于核事故损害赔偿 责任问题的批复》第6条规定，民用核设施的经营人在发生核 事故的情况下造成他人损害的，只有能够证明损害是因战争、 武装冲突、敌对行动或者暴乱所引起，或者是因受害人故意造 成的，才免除其责任。
    因不可抗拒的自然灾害造成他人损害的，不能免除核设施经营人的责任。
  第二，因损害环境造成损害的，损害者应当承担侵权责任。 损害者能够证明损害是因受害人故意造成的，不承担责任;损 害者能够证明受害人对损害的发生也有过失的，可以减轻责 任。
  第三，因损害环境发生纠纷，损害者应当就其行为与损害 之间不存在因果关系承担举证责任。
    
  第四，因第三人的过错损害环境造成损害的，受害人可以 向损害者请求赔偿，也可以向第三人请求赔偿。损害者赔偿 后，有权向第三人追偿。
  (3)关于解决环境侵权纠纷的途径。修订前的《环境保护 法》第41条第2款是行政机关应当事人的请求，对平等主体之 间的民事纠纷作出处理。
    这种立法理念是20世纪八九十年代 我国立法的一种传统，进入新世纪后，这个理念正在悄然改变， 这在大气污染防治法和水污染防治法修改中已经得到了体现。 考虑到大气污染防治法和水污染防治法已经将负有环境保护 职责部门对环境侵权纠纷的“裁决者”身份修改为“调解者”的 身份，适用这些单行法律就足够了，所以修订后的《环境保护 法》删除了原《环境保护法》第41条第2款的规定。
    
  (4)《环境保护法》第64条虽然规定直接适用侵权责任法 的相关规定，但《侵权责任法》第5条规定：“其他法律对侵权 责任另有特别规定的，依照其规定。”现行的环保单行法律关 于环境侵权责任的规定与《侵权责任法》还是有些不同。例如按照《侵权责任法》第26条规定，被侵权人对损害的发生也有 过失的，可以减轻侵权人的责任。
    而《水污染防治法》第85条 第3款规定，水污染损害是由受害人重大过失造成的，可以减 轻排污方的赔偿责任。因此，关于环境污染侵权责任在适用 《侵权责任法》的时候，如果遇到上述《水污染防治法》与《侵权 责任法》规定不一致时，还是要适用《水污染防治法》的规定。
    

  全部
  

  你***

  2016-05-27 11:59:59

  147 68 评论

  分享
  提交评论