所谓自由活动期间，通常是指旅行社安排的在旅游行程中独立的自由活动期间^旅行社安排的自由活动期间，为旅游者单独享受旅游乐趣提供了时间和空间，因此受到很多旅游者的欢迎。但是，这种组织旅游活动中间开辟出来的自助旅游，却经常成为旅游纠纷滋生的温床。
  因为在陌生的旅游环境中，旅游者同样面临着来自各个方面的风险，而且是在缺乏专业的导游、领队人员协助的状态下，这样一来，发生各种人身、财产损害的几率会大幅度地提高。实践中，因旅游者在自由活动期间遭受损害而发生的纠纷，凸显了各方主体对于自由活动期间旅行社责任范围的争议。
  为了正确、合理划定旅行社责任范围、保护旅游者合法权益，《旅游法》第70条第3款明确规定了自由活动期间，旅行社所负担的义务及其相应责任。对旅游者在自由活动期间遭受的损害承担责任，应当具备以下几个要件：
第一，旅游者遭受了人身损害、财产损失。没有损害，就没有赔偿。
  旅游者遭受人身损害、财产损失是旅行社承担责任的基本前提。
第二，旅游者是在独立的自由活动期间遭受人身损害、财产损失的。因为自由活动期间的本质是，旅行社在此期间不提供旅游服务，由旅游者自己安排自己的旅游活动，这些旅游活动与组织旅游合同没有紧密的关系，不属于旅游合同的组成部分。
  在自由活动期间所进行的旅游活动，有些会引起法律关系的产生，例如旅游者在自由活动期间前往行程中未安排的景点旅游，因而与景点发生旅游服务法律关系；有些则根本不受法律调整，而不属于法律关系，例如旅游者在自由活动期间探望在该地区居住、生活的亲友，或者去法律禁止人内的军事重地、色情场所，在这期间遭受了人身或财产损失。
  在自由活动期间，旅游者与组织旅游服务经营者之外的第三人发生的法律关系，旅行社不是法律关系的当事人，不承担相应的法律义务，当旅游者因该法律关系而遭受人身、财产损害时，旅行社也就不应当承担法律责任。
根据旅游立法的规定，自由活动期间应当具备两方面的条件：其一，自由活动期间是旅行社安排的；其二，自由活动期间在旅游行程中具有独立的地位。
  
第一，自由活动期间应当是旅行社安排的时间段，即旅行社明确说明，在此期间旅游者可以自由安排相关活动，旅行社不提供旅游服务的期间。如旅行社未安排自由活动时间，而旅游者擅自脱离旅游团队期间遭受损害，则不属于自由活动期间的问题。
第二，自由活动期间在旅游行程安排中应具有独立的地位。
  那些在旅游行程安排中未明确规定、没有独立地位的自由活动期间，不属于《旅游法》第70条所规定的自由活动期间。例如，导游带队进入一处公园，由于该公园为自然风光，既无特别的危险设施、也没有需要特别讲解的内容，导游按照惯例安排旅游者“自由活动”，两个小时后在公园门口集合。
  此处的“自由活动期间”就不属于《旅行法》第70条第3款所规定的自由活动期间。原0在于，该自由活动期间隶属于“公园参观”这一旅行社提供的旅游服务，是接受旅游服务的特殊方式，而非旅游者可以不受任何限制地活动的自由活动期间，旅游者在该公园中的“自由活动”完全处于旅行社可以掌控、应予负责的范围。
  对于旅游者在此期间所遭受的损害，例如由于公园景点设施缺陷导致人身损害，组织旅行社依然应当承担责任。
另外，旅游纠纷处理实践中可能发生的情形是，旅行社在事先的行程安排中并未明确规定“独立的自由活动期间”，导游、领队人员在旅游过程中临时安排的“自由活动期间”，是否属于《旅游法》第70条第3款所规定的自由活动期间呢？如果旅游者在此期间遭受人身、财产损害时，应如何处理？对此，首先应当区分，导游、领队人员临时安排的“自由活动期间”是否征得旅游者的同意。
  如果征得旅游者的同意，则属于合同双方当事人根据《合同法》第77条，协商变更合同，应当属于《旅游法》第70条第3款所规定的自由活动期间，因此，在此期间遭受的损害，旅行社原则上不承担赔偿责任。如果导游、领队人员未征得旅游者同意，而临时安排“自由活动期间”，则可能构成擅自改变旅游行程、遗漏旅游景点、减少旅游服务项目、降低旅游服务标准，因此，不仅不能免除其所谓“自由活动期间”的责任，要对旅游者在此期间的人身损害、财产损失负责，而且应当赔偿旅游者未完成约定旅游服务项目等合理费用。
  
第三，旅行社未尽到必要的提示义务、救助义务。首先，关于提示义务。旅行社提供旅游服务期间，对于旅游者负有概括的安全保障义务。这种安全保障义务围绕着旅行社提供的旅游服务展开，与旅游服务关系越紧密，安全保障义务就越大，距离旅游服务这一核心越远，旅行社的安全保障义务就越轻。
  在旅游者自行安排旅游活动时，旅行社没有任何义务，旅行社对于自行活动期间容易引发旅游者人身伤害、财产损失的事项应当予以事前提示，以降低旅游者遭受人身损害、财产损失的风险。之所以在旅行社不提供旅游服务期间，还令其承担提示义务，是因为旅行社对旅游目的地的社会环境较为熟悉，对于该地区容易造成旅游者人身损害、财产损失的风险比较了解，相反，旅游者可能却完全不知悉将会面临的危险。
  为此，从保护旅游者合法权益、降低社会交易成本等方面考虑，赋予旅行社必要的提示义务，是有其合理性的。
当然，旅行社的提示义务，并不是没有任何边界的。其一，旅行社仅对可能造成旅游者人身损害、财产损失的注意事项负有提示义务。对于其他与旅游者人身、财产安全无关的信息，旅行社并不负有提示义务，否则将会导致旅行社的义务过于沉重，而无法履行。
  其二，旅行社的提示义务是对非常识性事项的提示义务，而不是对所有可能的风险的提示、注意义务，例如吃鱼要小心鱼刺当然无需提示；但当地比较畅销的鱼可能不适合北方人食用，会导致严重的胃肠不适，就应当特别予以提示。
其二，关于救助义务。旅游者在自行安排活动期间，即使听从了旅行社的提示，仍然可能遭受到各种人身伤害、财产损失。
  当旅游者遭受损害之后，旅行社就负有必要、合理的救助义务，不论此种损害是否因为旅行社的原因造成，即使是旅游者自身的过错、第三人的原因或者自然灾害等造成的，旅行社均负有相应的救助义务。旅行社的救助义务也来源于旅行社作为专业机构，在旅游目的地所掌握的信息和拥有的社会资源，而这些都是离开经常居住地的旅游者所欠缺的。
  旅游者在组织旅行社的组织、安排下，前往陌生的旅游目的地接受旅游服务，与该地最主要的联系纽带就是旅游、旅行社，对旅行社存在高度的依赖性。因此，在遭遇不测、特别是人身损害、财产损失时，旅行社当然是旅游者寻求救助的首选，客观上也是最适宜负责协助旅游者解决问题者。
  
就旅行社承担救助义务的程度、范围来讲，应以经营该旅游项目的经营者通常能够提供的救助为限，即承担合理范围内的救助义务。从当事人的注意程度来讲，旅行社达到善良管理人的注意义务程度即可。就旅行社是否违反其救助义务的判断，理论上通常从能否预见、能否避免两个角度来衡量。
  至于其判断标准通常采用客观标准，即在同一事件之下，一般人、正常人、理性人能否预见、能否避免损害的发生。如果正常的、理性的旅行社能够预见、能够避免，而旅行社未能预见、未能避免的，就达到了违反其注意义务的程度，构成对其救助义务的违反。在此，应该特别强调的是，不能对旅行社提出过于苛刻的救助义务要求，那些超出一般旅行社要求的救助义务要求，只会导致打击旅行社承担救助义务积极性的恶果。
  
旅行社未尽到提示义务、救助义务，是其对旅游者自行安排活动期间遭受人身损害、财产损失承担责任的必要前提。旅行社适当地履行其事前提示义务、事后救助义务之后，旅游者遭受的损害，或者由造成损害的第三人承担赔偿责任，或者由其自身原因造成损失的，由旅游者承担责任。
  
第四，旅游者的损害与旅行社未尽到义务之间存在因果关系。旅游者在自行安排活动期间遭受人身损害、财产损失时，旅行社承担责任的前提是，该损害是由于旅行社未尽提示、救助义务所致。换言之，在旅行社未尽提示、救助义务与旅游者所遭受的损害之间应当存在着因果关系。
  没有因果关系，即使旅游者遭受到人身损害、财产损失，而且旅行社也未尽到某些提示义务、救助义务，也不能要求旅行社承担责任，或者承担超出其违反义务程度、范围的责任。