关于人的权利与其它
这个案例没有答案 美国马里兰州曾经发生过这样一个事情:监狱里一个死刑犯还差一个月就要执行了,突然肾衰竭,临近死亡.正巧,一起车祸后,一人死亡,其肾脏可以捐献.按手术标准,该犯人属于第一序列可以接受手术的. 是否要给其手术,于是成了该州一段时间的辩论焦点. 我的问题:您如何看待这件事.您的观点是什么?依据是什么? 要求:1.不得涉及制度的优越,因为这根本不是制度问题 2.不要简单说优劣如何,而是要具体说出为什么,特别重要在于依据. 谢谢.
我认为不应该给其做手术。 因为这个人无论如何是要死的。 而如果把这个肾让给其他有生存机会的人，是可以挽救一条生命的。 如果把肾移植给这个人，然后再处死他，同时有另一个急需救援的人因为没有合适的肾做移植而死，这样就等于是白白葬送了一个人的生命。 虽然生命是平等的，是不分贵贱的，可是紧急避险等一系列社会制度的存在，允许我们用牺牲较小的利益换取了较大的社会利益。 如果社会完全拘泥于传统的人情道德而做无谓的牺牲，无异于是在讨论嫂溺叔援于手这个话题。 我的观点是： 嫂溺叔援之以手,凡事讲从权,救人一命,纵使名节小失,也是行大事者不拘小节。
应该接受手术，并在执行死刑（恐怕不能选择注射死刑了）后将肾脏取出，继续用于其他患者的治疗。
您如何看待这件事.您的观点是什么?依据是什么? 还是不给死刑犯为合理 我认为供肾者虽然死亡,但这肾是他的,还要推想,如果在此条件下其作为正常有理性的人的判断和选择 此外,从功利的角度来看,也有个整体利益最大化的问题
不单指人,其它动物都有生存的权利.楼上的说"允许我们用牺牲较小的利益换取了较大的社会利益。"这不是弱肉强食的表现吗?人性的最高体现,就是生命是平等的，是不分贵贱.其它的都是借口.
我只讲法律，这个问题从法律上讲，确实没有什么可说的。
法律就是一种规则，一切要按既成规则行事，既然搂楼主目前说的情况：
一，该死刑犯并不是要立刻执行死刑，那么在此之前他就有生存权。有权要求得到维持生命的一切正常合理的条件。这也包括患病治疗权。
二，现在他患病了，当地有这个治疗条件，且按当地的手术标准，该犯人属于第一序列可以接受手术的，那么就应该给其手术。规则所定。
从我个人观点上看，我是认为不该给他手术的。反正也是死刑嘛，没必要浪费关系到其他人生命的资源。但是，既然讲法律，我只能按照既行规则做出判断，如果我是执法者，我也只能按照既行规则执法。个人情感不能代替规则。
如果说这个规则说很多人感到无法接受的话，应该做的是修改规则，让其更符合绝大多数人的人性，但在规则未修改前，还是应该按规则行事。
答：你好,这个你可以在酒店页面搜一下你的要求哦详情>>
答：如果要判e?q销赃罪是一到七年～（销赃罪的判刑已}?改了）但是以上的要判就是3年以下～～像他?j#的例子一般都是罚款～～详情>>
答：酸牛奶是用鲜牛奶通过特殊细菌发酵制成的，牛奶经酸化后，酪蛋白凝块变小，并且可使胃内酸性增高，对于宝宝的消化吸收很有帮助，宝宝适量食用酸牛奶是有好处的。需要注意的...详情>>
