本案双方当事人针对同一工程提供的三份合同，约定的工程价款差额巨大，但合同记载的签订时间却是同一日期，由相同的委托代理人签订的，依据合同不能确认合同当事人对合同价款约定的真实意思表 示。一审法院为解决双方当事人的讼争，通过委托鉴定的方式，依据鉴 定机构出具的鉴定结论对双方当事人争议的工程价款作出司法认定，并无不当。
  本案应当以市场价进行鉴定的结论作为定案依据，而不应以 定额价作为工程价款结算依据。其理由如下：首先，建设工程定额标准是各地建设主管部门根据本地建筑市场 建筑成本的平均值确定的，是完成一定计量单位产品的人工、材料、机械和资金消费的规定额度，是政府指导价范畴，属于任意性规范而非强 制性规范。
  在当事人之间没有作出以定额价作为工程价款的约定时，一 般不宜以定额价确定工程价款。其次，以定额为基础确定工程造价没有考虑企业的技术专长、劳动生产力水平、材料采购渠道和管理能力，这种计价模式不能反映企业的 施工、技术和管理水平。再次，定额标准往往跟不上市场价格的变化，而建设行政主管部门 发布的市场价格信息，更贴近市场价格，更接近建筑工程的实际造价成本。
  此外，本案所涉钢结构工程与传统建筑工程相比属于较新型建设工 程，工程定额与传统建筑工程定额相比还不够完备，按照钢结构工程造 价鉴定的惯例，以市场价鉴定的结论更接近造价成本，更有利于保护当事人的利益。最后，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第(二)项规定，当 事人就合同价款或者报酬约定不明确，依照《合同法》第六十一条的规 定仍不能确定的，按照订立合同时履行地的市场价格履行;依法应当执行政府定价或者政府指导价的,按照规定履行。
  本案所涉工程不属于政府定价，因此，以市场价作为合同履行的依据不仅更符合法律规定，而 且对双方当事人更公平。鉴定机构分别按照定额价和市场价作出鉴定结论的，在确定工程价款时，一般应以市场价确定工程价款。
  这是因为，以定额为基础确定 工程造价大多未能反映企业的施工、技术和管理水平，定额标准往往跟 不上市场价格的变化，而建设行政主管部门发布的市场价格信息，更贴近市场价格，更接近建筑工程的实际造价成本，且符合《合同法》的有关规定，对双方当事人更公平。