按历史唯物主义的观点，“人性本善”和“人性本恶”前提都是错误的。因为两者都把自然性看成是人的根本属性，人的根本属性应是社会性，只有社会性才能把人和动物区分开来。谈人性不能离开社会实践而抽象地认为人性本恶或本善。 几千年来人们都是在错误前提下（即认为人的根本属性是自然性）争论善恶，当然没结果。
我怎觉得人性是很可恶的。 不仅可恶，而且凶残！人是世界上最残忍的动物，老虎再凶恶，也是生存所迫，因为它如果不去捕杀其它动物，它就要死！而人呢？如果没有因战争死去了那么多人，其它人就活不下去了吗？因为人的贪婪又有多少无辜的动物惨遭杀害呢？老虎再残忍也不至于滥杀同类！而人类呢？我不想举例了，大家都心知肚明。
更可恶的是，人不仅凶残，而且还虚伪，喜欢自欺欺人，喜欢用合理的解释为自己的行为作辩护，为自己凶残的本性找借口！丝毫也没有负罪的意思！ 也许从小就体会惯了人性冷漠无情可恶吧，所以我对人性总是批判多于褒扬。 我常常想，假如你很穷，别人都对你施于白眼和口水，等你好不容易成为百万富翁，那些原先看不起你的人突然一改常态，向你问寒问暖，送礼献勤百般讨好，你还会认为他们真心对你好么？ 我又想，假如有一个萍果，它一半是完好的，另一半是坏的。
只看到好的那一面的人自然会认为它是好的萍果，只看到坏的那一面的人当然就认为是坏的，原来以为它是好的人，当他看到坏的那一面时，他还会认会它是好的吗？当然不会；但是原来只看到它坏的一面的人，当他看到好的那面时，他会认为那个萍果是好的吗？不会！他仍然会认为那个萍果是坏的。
也就是说，这个萍果的好坏，是由它坏的那一面决定的！ 。
我记得在一场大专辩论会上也辩论过这一问题,当时是反方,即"人性本恶"的一方胜了.其中还有一句话,大概的意思是,一位哲人说另一位哲人,说当他说人性本善时,他以为说出了一种伟大的思想,其实当他说出人性本恶时,他说出了一种伟大得多的思想.
人之初，本性无性，但世间有性，于是“善”“恶”便产生了。
人之处、性本善，孔子说的。我相信是对的
这个问题！这个问题已经争论几千年了，其实很简单。老虎，狮子，狗，小猫，老鼠是善良的还是邪恶的？我们会说它们是动物，如何用善恶评价？人刚出生与它们一样（心理学研究证明虽然婴儿的脑细胞总数与脑重占身体比例在动物界是比较高的，但是神经元之间未建立很好的网状连接，学习、记忆、适应能力还不如一般动物）。如果动物也像人一样聪明，那么它们也会变得邪恶或善良。这个问题的答案是人性是中性的，未来取决于环境是播下善的种子还是恶的种子，良好的环境与教育使人成为天使。
这个问题已经争论几千年了,至今仍然没有定论.
人,只是一张白纸,不分黑白.
刘邦不是好人参加农民起义杀人放火，自是恶。可是成功拉。就是善。建立大汉还功勋昭著呢。 一个人善恶都难分你还指望分别人类？
人本无‘性’，你生活在什么环境里决定着你的‘性’的善恶。正如进朱者赤，进墨者黑！孔子生活在春秋时代，所以他认为人之初，性本善；而孟子生活在战国时期，所以他认为人之初，性本恶。
答：按历史唯物主义的观点，“人性本善”和“人性本恶”前提都是错误的。因为两者都把自然性看成是人的根本属性，人的根本属性应是社会性，只有社会性才能把人和动物区分开来。...详情>>
答：详情>>
答：国内有后妈虐待孩子,中国男子足球队溃败亚洲杯及新主教练人选问题,方便面涨价问题;国际上我就不说了.详情>>
答：问题1：识时务者为俊杰。 问题2：将来。详情>>
