看到这个辩题觉得非常亲切，因为这是本人打的第一场辩论赛的辩题，当时我们的立场是成大事者不拘小节。正如楼主所说，这个辩题决定胜负的关键在于小节与细节的区分，当时我们定义的小节是不影响事情结果的细枝末节，由于不影响结果，关心他只能白白耗费时间精力，无益于成就大事；而细节却是事情的重要环节，不能忽略也必须关心的。
  这样对小节和细节的区分使得很多事例可以得到有利于我方的解释。对这个辩题而言我方还有一个先天优势，就是“拘”字，“拘”解释成拘泥，其本身就有贬义，等于是对小节的过分苛求。所以当对方把小节和细节混同或一直纠缠概念时，我们可以退一步讲：即便小节等于细节我们也应该是“注意”而不是“拘”。
  然而这只是退一步讲了，真正的战场还应该在“小节”与“细节”的区分上。
很高兴这个辩论题目和你比赛时的一样，因为这个题目是我自己想出来的，因为当时看了一本书，突然就想到这个问题。
我的观点是成大事者不拘小节：例如刘邦三顾茅庐，魏征直言上柬，李白疏狂，嵇康阮籍清淡都是成大事大功者不拘小节的有利证明，如果一个人把其观点都放在了细节之上，他就无法很全面的看问题，更无法很好的把握局势，或是把有限的精力投放到最关键的一环上面
试想如果刘邦气小，哪有三国鼎立的局面；魏征胆小，李世民量小哪有贞观之治的局面；李白流于繁文缛节之中就没有诸多千古绝唱；嵇康阮籍随于俗世细节哪有《广陵散》 不传之谜？
我认为这个辩题是没有竞技性的．辩论赛的精彩之处在于它的交锋，而＂成大事者不拘小节”与：“细节决定成败”有必然的矛盾吗？我可以完全承认双方观点而没有逻辑上的矛盾．以楼上的例子为例，李白的诗歌对于格律的突破是比较多的，我们可以说李白这个成大事者不拘小节，但是李白诗中的经典句子，经典的词语，不能不说是由他字斟句酌的追求细节带来的．
　还有一个例子想不明白，刘邦气小和三国鼎力的关系是不是这样的：刘邦气不小，忍辱负重打下了汉的江山，才会有东汉末期三国鼎力的局面的出现？
　先哪本题目不论，我认为辩论的时候说如果没有．．．　就没有．．．是没有意义的．对方也会说出很多如果没有．．．，就没有．．．的例子．一场比赛的时间很短，与其说些不能对对手形成压力的例子，还不如抓紧时间说些有利于说明实质性的问题的例子　
《鸿门宴》中有言：“大行不顾细谨，大礼不辞小让。
  ”意思是做大事不必顾虑细枝末节，行大礼不必计较小的谦让。做人也应如此，应善于取舍，才能成就大事。
古往今来，多少成大事者善于取舍，不拘小节而获得成功。现实存在的事物包含多种矛盾，人不可能全面顾及，因此只有善于把握事物的主要矛盾和矛盾的主要方面，明确“大事”的重要地位，不拘泥于小节，才能将大部分精力投入到解决主要矛盾及矛盾的主要方面的过程中，才能减少细枝末节小事的阻碍，才能更快地获得成功
诸葛亮事必躬亲，管太多琐事小事，“军中罚二十以上必亲览”，没有做到善于取舍，没有处理好军中小事的“小节”与建立国家的“大事”的关系，最终劳累过度，“出师未捷身先死”。
  
。