how does one determine what is demonstrably justified in a free and democratic society？
求大神帮忙翻译一段英语 Another doctrinal example is worth noting.Canada,South Africa and a number of other countries have what are sometimes called “limitations clauses“,in Canada the limitations clause found in Section 1 of the Charter of Rights and Freedoms is also referred to as a “salvage“ clause.The idea is that if a law or a practice is found to intrude on protective rights,nevertheless the law may still be constitutional if it can be “demonstrably justified in a free and democratic society.Well,how does one determine what is demonstrably justified in a free and democratic society?
翻译：另一个理论的例子是值得注意的。加拿大，南非和其他一些国家有什么有时被称为“限制条款”，在加拿大的限制条款在权利与自由宪章1部分也被称之为“救助”条款。这个想法是，如果法律或实践被发现侵犯法律保护的权利，但仍可以“在一个自由民主的社会证明是正当的、合理的，是符合宪法的。如何确定什么是在一个自由民主的社会证明是正当的、合理的？
另一个教义的例子是值得注意的。加拿大、南非和其他国家有什么有时也被称作“限制条款”,在加拿大发现的限制条款在权利和自由宪章》的第一节也被称为“救助”条款。的想法是,如果找到法律或惯例侵犯保护权利,然而法律可能仍然是宪法如果它可以“明确合理的在一个自由和民主的社会。显然,如何确定什么是合理的在一个自由和民主的社会吗?
另一教条例子甚值得关注。在加拿大、南非和一些其他国家都有所谓“限制条款”。加拿大的“限制条款”出现在《人权及自由宪章》的第一章，亦被称为“补救”条文。意义是，如果某条法律或惯例与受保护的权利有所冲突，如果它能“在自由民主的社会里展示其合理性”，则那条法律或惯例仍合乎宪法，然则，又如何“在自由民主的社会里展示出合理性”呢？
答：欲把西湖比西子，淡妆浓抹总相宜=West Lake may be compared to Beauty Xi Zi at her best, It become...详情>>
