为何古代中国的皇帝不直接掌握所有兵权 这样就可以避免别人拥兵造反?
为何古代中国的皇帝不直接掌握所有兵权 这样就可以避免别人拥兵造反。
封建统治初期,为了适应打天下的形势,统治者对军队偏爱有加,但一旦局势开始坐稳,军队便开始失宠。一般来讲,开国君主极具雄才伟略,能够游刃有余地驾驭军队,而守成君主则大多久居深宫,未历战阵,胆略较为不足,对军队疑惧较深。统治者希望军队能够打胜仗,但更希望自己能牢牢把握兵权,为防有变,因此对兵权设置诸多牵制,甚至有意识地削弱和压制兵权。
正所谓“成也萧何,败也萧何”。皇权的诸多特性中,独裁性和垄断性是其与生俱来的根本特性,而暴力则正是具备这两种特性的皇权的有力维持工具,皇权政治就是一部暴力劫夺史。皇权从诞生即日起则与兵权形成了相生相灭的关系,无论是统一还是分裂等政治变局,无一不与皇权能否有效掌控兵权有密切相关。
尽管每一个皇权的覆灭原因都很复杂,但其最直接的原因和表现往往是由于军队的最先败亡从而倒置整个政权的迅速灭亡。军权初期对王朝的建立和政权的巩固作出了巨大的贡献,但随着时局的稳定,军队建设却朝着相反的方向发展,由盛转衰……这似乎是一种历史的必然,也是一个历史的怪圈。
古代的皇帝手里都有兵权,你所说拥兵造反只是在皇帝权力削弱,地方势力强大时才有的,这种情况在历史上所占的比例亲不大。
因为中国实在是太大了,皇帝事情太多,根本不可能掌握所有的军队的,
问:如果项羽在最强盛时把统兵权交给你,刘帮还有机会当皇帝吗?
答:有史以来`功高盖主的``下场一般都没多好```~!??? 很多很明智的人`在扶持立主后`都选择了归隐```所以他们是幸福的`而留着的功臣过的是“扮君如扮虎”的生...详情>>
答:详情>>