首先，援佛入释和阳儒阴释之说并无不同，其实义都是说儒家偷窃佛家义理而成立自己的体系。 援佛入释和阳儒阴释之说，只是因为皆儒佛皆谈心谈性尔！须知儒家有儒家之心性，佛家有佛家之心性，儒家之心性为道德的是非的心性，佛家之心性为缘起性空的心性，岂因心性一词相同即可谓援佛入释和阳儒阴释耶？中国人称父为爸爸，美国也称为爸爸，是一个爸爸吗？亦各有各爸爸罢了！就是在儒家内部，对于心性的解释也不相同。
主要有两路： 1，心为气，为形而下，性为理，为形而上。由理主气，由心认理，本体为不动的。即，伊川，朱子，王夫之一路，心和性是主客关系，人只能在心上用工，由于心性不一，心和性永不能为一，所以导致了此系把孔子抬高为圣人（虽未明说），而其它人只能为贤人。
如朱子对孔子每事问的解释是孔子会而而故意问，以示谦虚，此即表明孔子无不知，无不能，而人谁能无不知乎？ 我称此系为心气之学。 2，心性为一，皆为体，为形而上，本体为动而无动。即明道，张载，陆象山，王阳明，吕坤，刘宗周，熊十力，牟宗三，蔡仁厚一系。
此为儒学正宗，认为人人皆可为圣贤，平常所谓满街圣人即出此。我称此为心性之学。儒学只此两系。 佛家之天台和华严对于心性的解释也不相同，此非捕风捉影，道听途说之辈可知也！ 如果因为心性二词即谓援佛入释和阳儒阴释，那我可以明确的告诉你心性一词是中国古代专有名词，论语里即有之，何不谓佛教阳释阴儒乎？ 其实，援佛入释和阳儒阴释这种说法的出现，不外下面几种情况： 1，儒家内部有人急于立宗，所以便以禅学攻击他派，如朱子与陆象山。
2，读过儒书但两不沾边，横生议论。 3，佛家为抬高自身地位而为之。 4，近代以来的政治原因，不多谈。 5，最重要的一条原因，就是现在的某些大学教授，读儒家读不懂，读佛家更读不懂，于是灵机一动，研究起佛家与儒家关系来，模拟想象，所以就不得不一直援佛入释和阳儒阴释了。
不然他们就歇菜了。 原创作品，欢迎浏览！ 。
“援佛入儒”与“阳儒阴释”是两个很专业的中国哲学概念，其间既有联系，也有区别。一般说来，援佛入儒是指援用佛学以发展儒学，故其无疑首先是一个方法论概念。但作为一种方法论，援佛入儒又是可在任何层面进行的，可以是方法论性质的，也可以是世界观性质的。
比如现代大儒熊十力先生自佛家旧唯识学而依儒家《大易》来写作其《新唯识论》，这至少就是一种方法论意义的援佛入儒。阳儒阴释则是指某人的哲学表面看似儒学，骨子里则是佛学，故其直接就是一种对哲学性质的判断，从而也更多地与义理或者世界观直接相关涉。比如说某人的哲学虽亦讲儒家所一贯重视的仁义道德，但又受佛教影响而耽空溺寂，不问政治事功，只求枯坐存性，此即可谓阳儒阴释。
程朱后学尝攻讦阳明弟子龙溪、心斋等人的哲学有此倾向。然而对于他们是否真正为阳儒阴释，区区在这里亦不好唐突论定，因为这需要更详细的考察、更严格的论证。 援佛入儒作为一种方法论，可涉及任何层面，所以对于判断某学者有否援佛入儒还是比较容易的。但若要判断某哲学体系是否阳儒阴释则可能会更复杂一些。
其原因也正如上所说，这需要更为详细的考察与严格的论证。尽管如此，这种判断也并非全无思路可循，而且其中的关键就在于充分了知佛、儒两家各自的究极理地，或者根本见地，如此才好对某具体体系作出相应的判断。 了知上述两概念各自的本意和性质，则其间的异同也就不难把握，所以区区就不一一细说了。
但此中有一点则是须特别提出并引起注意的，就是学者有可能援佛入儒，但援佛入儒的结果却不必是阳儒阴释。这点其实也已经很好理解了，因为上面已经说明，援佛入儒是一种哲学方法论，可在任何层面进行，但阳儒阴释则直接关涉义理、关涉世界观，所以哲学家可能在许多方面援佛入儒，但最终仍申论的是儒家的究极理地、根本义理。
在这方面我们显然也可以成熟的熊十力哲学为例子。此外，若然可判断某人的哲学实际是阳儒阴释的，则其也就一定已经援佛入儒的，这就更不用多说了。 。
答：西汉以后，法家思想在与儒、道、墨、名、兵等诸家的激荡冲撞中逐步走向了融合，形成了作为中国古代帝王术中“阳儒阴法”、王霸杂用的特殊形态。所谓“阳儒阴法”，就是指统...详情>>
答：详情>>
