1990 年，立陶宛、爱沙尼亚、拉脱维亚三个加盟共和国宣布脱离苏联而独立。其他加盟共和国也相继发表宣言。1991 年 12 月，俄罗斯联邦、乌克兰、白俄罗斯三国领导人宣布成立“独立国家联合体”。不久，除格鲁吉亚外的 11 个共和国领导人共同签署了建立独联体的文件，并宣布苏联停止存在，这标志着苏联的解体。
  同年 12 月 25 日，克里姆林宫顶上的苏联国旗最终降下。在这世人瞩目的历史事变之后，“前苏联”之说很快兴起，延绵至今。但就一般情况而言，“前苏联”这一说法是经不住推敲的。
“前苏联”之说的不妥之处：
一、信息冗余，画蛇添足。语言是传递信息的，并且信息量必须恰当，多出或不足均属不当。
  在“苏联”之前加一“前”字，意在强调苏联已不存在。但只称“苏联”，并不影响人们对苏联已不存在这一事实的确认，因为不仅苏联的解体尽人皆知，而且 “苏联”作为一个专有名词、历史名词而内含“已不存在”这一信息。因此，“前苏联”的“前”所提供的信息是冗余信息，即多余信息、无用信息，通俗地讲，就是?隆?
二、信息混乱，不合逻辑。
  “前苏联”之说在逻辑上有毛病，如“古希腊”“古埃及”“古印度”分别是相对于后来的或现在的“希腊”“埃及”“印度”而言，那么，除了“前苏联”是否还有“现苏联”“后苏联”？在历史变迁中消亡的大大小小、许许多多的国家或其他事物是否都要加“前”字？回答当然是否定的。
  更有甚者，在一定的语境中，“前苏联”之说在语义表达上还会造成歧义和难以理喻的荒诞。例如：“1961年 4 月 12 日，前苏联宇航员尤里斯?加加林乘坐载人宇宙飞船，绕地球飞行，他是人类历史上第一位从太空中观察地球全貌的人。”(人教版义务教育课程标准实验教材《品德与社会》五年级下册)既有“1961年 4 月 12 日”这一时间条件的限制，却又称“前苏联”，二者互相打架：在“1961年 4 月 12 日”这一特定的“当时”，是不是已经有了“前苏联”？如果是(当然不是!)，怎么竟会发生已不存在的苏联即“前苏联”的宇航活动？如果不是(的确不是!)，后来才不存在的苏联怎么可能化为“前苏联” 而腾越时空，使它的宇航员居然现身于 “1961年 4 月 12 日” 而在太空中大显神通？莫非历史真有神秘的时光隧道，可任人不无惬意地驰骋、自由自在地往来于过去、现在与未来？这样说，不免有小题大做、吹毛求疵之嫌，但按语义的逻辑来说，就是如此。
  又如：“最近，前苏联太空研究部宣称，美国“发现号”航天飞机在航行过程中，曾被两个不明飞行物尾随” (人教版义务教育课程标准初中语文七年级下册《教师教学用书》)，也属此类情况，即因使用“前苏联”而时空错乱。
此外，“苏联”是国家名称(尽管它只是“苏维埃社会主义共和国联盟”的简称)，而“前苏联”并非国家名称，因此作为国家名称绝不能使用“前苏联”一语。
  例如：某教材中列有《世界主要有核国家从研制成功原子弹、导弹到研制成功氢弹所需时间》表，其中“国名”一项列有“美国” “前苏联” “英国” “中国”。但“前苏联”并非“国名”，表误，应将“前”字删去。(江苏版义务教育课程标准实验教科书历史八年级下册)。
  
但“前苏联”也有用得很恰当、甚至非用不可的情况。例如：“欧洲复兴开发银行预测：前苏联地区向市场经济过渡仍需要一定的时间……前苏联 12 个国家的经济增长率将达到 7。4% ，从而成为世界经济增长率仅次于中国的新兴市场国家。”( 2004 年 11 月 12 日《参考消息》)其中只能用“前苏联”而不能用“苏联”。
  
我们的结论是：在一般情况下，不宜使用“前苏联”一语。我社教材、图书也大都不采用“前苏联”之说，特别是历史教材，严格地摒弃这种说法。
  “前苏联”一语是否可用，不能一概而论：它可以用于非正式的、非正规的语言表达，以及一些特定的情况；而正式的、规范的语言表达有其严格的信息要求、逻辑要求，必须准确、严谨、精练，因此在多数情况下，特别是在教材的论述性语言中，不宜使用“前苏联”一语，而应采用“苏联”一词
。