答：在专利无效程序中，对于如何区分发明与实用新型创 造性的判断标准，主要应当从现有技术中是否存在“技术启示”出发进行判断。在判断现有技术是否存在技术启示时，发明与 实用新型的区别存在于两个方面：（1)现有技术的领域。对于 实用新型专利而言，一般着重考虑该实用新型专利所属的技术 领域。
但是现有技术中给出明确的启示，例如现有技术中有明 确的记载，促使本领域的技术人员到相近或者相关的技术领域 寻找有关技术手段的，可以考虑其相近或者相关的技术领域; (2)现有技术的数量。对于发明专利而言，可以引用一项、两 项或者多项现有技术评价其创造性；对于实用新型专利而言， 一般情况下可以引用一项或者两项现有技术评价其创造性，对 于由现有技术通过“简单的叠加”而成的实用新型专利，可以 根据情况引用多项现有技术评价其创造性。
通常在实际判断中，相近或相关的技术领域比较难以判断， 对于简单的叠加也难以判断。下面通过两个案例来进行说明。 (1)相近或相关的技术领域的判断。 相近或相关的技术领域包括现有技术中明确给出指引延伸 到的与专利申请所述领域相关的技术领域。
例如某实用新型专 利涉及一种带有闪烁二极管灯的鞋，某当事人以该实用新型专 利不具有创造性为由请求宣告该专利无效。在提交的证据中， 最接近的现有技术同样公开了带有发光二极管的鞋，本专利与 该最接近的现有技术之间的区别在于安装于鞋中的发光二极管 的工作模式不同。
此时，无效宣告请求人认为另一篇证据《电 子技能基础》一书中有关“发光二极管”工作原理的部分与该 最接近的现有技术相结合，可以破坏该实用新型专利的创造性， 专利复审委会支持了无效宣告请求人的无效主张。在该案诉讼 阶段，原告（专利权人）对两篇对比文件的领域差距、能否结 合提出了异议。
最终人民法院认可了专利复审委员会对创造性 的评述方式，维持了该无效决定。 通过该案例可以看出，尽管“鞋子”和“电子元器件”的技术领域貌似差距很大，但在本专利中，由于在鞋底中应用了 发光二极管这种电子电路基本器件，两个领域之间就建立了交 叉联系。
在鞋中应用二极管技术这种复合方式，就使得该技术 方案所涉及的技术领域明确拓展至“发光二极管”所属的“电 子元器件”领域。此时，不能简单地由于两者领域跨度大，而 将与被评判专利有交叉联系的领域排除在对现有技术的考虑范 围之外。由此可见，“相近或者相关技术领域”的确定，核心仍 要看现有技术是否给出了足够“明确的启示”。
(2)是否属于“简单叠加”的判断。 是否属于“简单叠加”的判断，主要是看一项权利要求的 技术方案公开的多个技术特征是否分别在多篇现有技术中公开， 并且这多个特征各自发挥原有的功能，带来原有的技术效果； 或者现有技术中给出了明确的启示，可以将上述多个功能的技 术特征组合在一起使用。
【案例7-8】 权利要求1:光缆由光纤线、外壳部分组成，所述光纤线位 于光缆中心，其特征在于所述外壳部分由凯孚拉（KEVLAR)、 金属软管、金属编织网、外层塑肢组成，所述凯孚拉（KEV¬LAR) 设在光纤线外包装上，凯孚拉 （KEVLAR) 外层套有金 属软管，金属软管的外层套有金属编织网，金属编织网的外层 披覆有塑肢。
无效请求人提供的三篇对比文件，其中对比文件1公开了 光纤线外部有凯孚拉加强层；对比文件2公开了信号传输线外 部有金属编织层；对比文件3公开了光纤导线外部套有金属弹 性抗拉软管。 复审委员会认为对比文件1至3与本专利属于相同的技术领域，且金属编织网、塑料包覆层的结构属于本领域惯用的技 术手段，本领域技术人员容易想到将对比文件1、2、3的上述 技术特征进行结合，从而得到本专利权利要求1的技术方案， 所述特征的结合在本领域中属于简单的叠加，且这种简单叠加 没有取得预料不到的技术效果，因此本专利权利要求1相对于 对比文件1、2、3的结合不具备《专利法》第22条第3款规定 的创造性。
案例分析： 如果一项权利要求的全部技术特征已分别由三篇与其属于 相同技术领域的对比文件所公开，而且对于本领域技术人员来 说，将所述三篇对比文件结合得出该权利要求的技术方案属于 简单的叠加，则该权利要求不具有创造性。 。
答：在国家知识产权局提供的格式文本中，找不到口头审理申请书的范本样式，推测其可能无标准格式。可对照《无效宣告请求口头审理通知书》的样式撰写【如有可能，咨询一下专利代...详情>>
答：详情>>
