一道法律定义题，在另一个论坛上引起广泛争议！！！！！
某甲是精神病人，一天突然持刀追杀某乙，某乙被逼到了一间屋子里以至于无路可逃，随手抓起了桌子上的一个花瓶砸向某甲，致使某甲的眼睛受伤。 请问，某乙的行为属于： A 故意伤害 B 正当防卫 C 防卫过当 D 紧急避险 详细讨论内容请察看： http// 行政能力测验板块
按我理解,虽然某甲是精神病人,但是持刀追杀是事实,某乙的生命遭到危险,如果正当防卫的定性是不法侵害,而精神病人所造成的伤害的又不是不法侵害的话,那么某乙的行为应当是紧急避险.
这题在B与D之间的争议却是很大,我记得好像在哪看过“因为乙没有受到伤害，所以这题选项偏向D”，也就是紧急避险，提出来大家参考参考。
B正当防卫。两者之间不存在利益大小的比较问题。
正当防卫 题目中 并没有涉及到牺牲小的利益从而换取大的更为重要的合法利益。 如果改为乙发现路边停靠丙的摩托车，他骑上跑掉，这样子就算是紧急避险。
选B， 对乙来说，生命受到威胁，所采取的行为就是正当防卫， 对甲来说，由于自身的精神病，对他人生命产生的威胁行为是不构成刑事犯罪。 应该区分来看。
D
B 乙没有伤害甲的故意 乙是在生命受到威胁的情况下进行的防卫,不存在防卫过当 此案不属紧急避险,紧急避险简言之是牺牲小的利益来挽救大的利益,而乙的命难道比甲的命贵么? 之所以选B,是因为从法律意义上,构成正当防卫的全部要件,至于甲在当时是否精神不正常还有待于取证以及鉴定结论,所以,在案发时,乙不可能判断甲是否是在犯病还是在正常时对其进行侵害的,对其针对伤害自己的行为作出保护自己的举动是正当防卫,(试比较下乙故意刺激甲犯病后攻击自己并反击的行为)
如果是正常人应该是： B 正常防卫 D 紧急避险 是精神病人也好像有点： C 防卫过当 不好判断，不管是正常人还是、精神病患者拿刀往“死里追你”（我只是按你上面所说的“突然持刀追杀某乙”判断，到底是追杀还是玩，只有他自己和在场的人知道）我想当时大多数人神志都会混乱，拿东西砸也应该是正当防卫。 现在就是说他为什么要追杀某乙，就算是他患有精神病，没有任何理由也不会追杀别人呀。......
正确答案应该是:D
某甲是精神病人，一天突然持刀追杀某乙，某乙被逼到了一间屋子里以至于无路可逃，随手抓起了桌子上的一个花瓶砸向某甲，致使某甲的眼睛受伤。 请问，某乙的行为属于： A 故意伤害 B 正当防卫 C 防卫过当 D 紧急避险 B 正当防卫 有什么好争得
答：我在想为什么没有人选择A哦，本题正确答案就是A。 这题是关于防卫对象的特殊问题。主要是有两种：没有达到刑事责任年龄的人或不具有刑事责任能力的人。为了对合法权益的...详情>>
答：据我所知 应该有1200人左右详情>>
答：可以报名。 急性肝炎恢复后，丙氨酸氨基转移酶(ALT)和天冬氨酸氨基转移酶(AST)持续正常半年以上者；慢性肝炎恢复后，ALT和AST持续正常2年以上者，均合格...详情>>
