楼主所说的这种让直升机坠毁时尽量减少伤亡的装置是完全可行的，只不过不是利用气囊的原理。
    事实上，抗坠毁性能已经成为现代直升机设计中必须考虑的要素，而且这种技术已经发展得较为成熟。目前主要是这么几种技术手段：
    一是旋翼自旋减速。
  就是在直升机失去动力下坠时，让旋翼转入自旋状态，那它就跟一架旋翼机差不多了。虽然旋翼的自旋并不足以提供足够的升力防止坠毁，但起码能提供一部分升力，把直升机下坠的速度明显减小，这就相当于一个大降落伞的减速作用。这是直升机抗坠毁技术的前题，否则像固定翼飞机那样像个秤砣似地高速撞地，天王老子也救不了。
  
    二是缓冲吸能。就是利用直升机坠毁时各部分变形来吸收撞地的能量。包括起落架或滑撬先变形吸收一部分能量，然后机身壳体再变形吸一部分（主要是地板做成蜂巢状），最后座椅再吸一部分。比如设计优良的吸能滑撬或带液压缓冲的起落架，可以吸收掉接近六成的撞击能量。
  这种缓冲吸能，就是通过毁机来保人！
    三是防止二次伤害。比如机身壳体不是吸能越多越好，如果它变形太过了，把里面的人压扁了怎么办？所以要设计合理的变形值。另外直升上飞旋的部分，比如尾桨撞地后飞进座舱来，那伤起人来不跟砍瓜切菜一样？所以得要让它一触地就飞散向远处才行。
  还有座舱顶部的发动机，那大铁家伙砸下来不跟水压机一样？这个机身得有足够强度扛得住。还有机身前下部结构触地后变成“铲斗”一样插进座舱来也很恐怖的，这个在结构上要避免。最关键一点估计大家都能想到，就是得采用防坠毁油箱，否则都成烧鸡了！
    你设想的安全气囊恐怕不大好使，因为空气能吸收的能量太小了，毕竟直升机掉下来的动能要比小轿车大得多。
  
    老毛子据说近年开发了类似战斗机弹射座椅式的向上火箭逃生座椅，当然这得先把上面的旋翼炸飞，否则跟进绞肉机差不多。不过，这种原理属于逃生，跟我们讨论的抗坠毁不是一码事了，我只是顺便一提。
    美军专门为直升机抗坠毁设计制订了MIL－STD—1290号军标，要求直升机在12。
  8米/秒的速度下坠时，乘员生存率应达到95%，坠毁时不得有旋转部件飞入座舱，座舱变形缩小量不得大于15%等等。通常来说，新式的武装直升机应该能达到这水平，而通用直升机恐怕略差一点点，民用的就更差了。直升机抗坠毁技术当然不可能保障人员绝对安全，就是能好点儿算点儿。
  就像你说的，好死不如赖活着。关键是这种技术对提振乘员信心有巨大帮助，心理作用很大。
    但既然直升机抗坠毁技术已经这么成熟和普及，为何这次海豹突击队损失如此惨重呢。我们现在还暂时看不到许多坠毁详情。我根据报道，大体可以猜测是出于以下几点原因：
    一、直升机坠落的高度太低，以致旋翼没来得及发挥自旋减速作用。
  旋翼自旋得是先让旋翼解脱原来传动系统的控制，然后让下坠时产生的相对向上气流把旋翼吹得自旋起来才能产生升力，这显然是需要时间的。通常来说，旋翼自翼减速得至少在50米以上高度才能起作用。而据报道，当时这架支奴干是正准备降落时被火箭弹（显然是RPG之类的火箭筒）击中的，它的高度肯定不高，我估计是大约是在绳降的高度，因为此时它需要悬停，悬停才可能被无制导的RPG击中，而且火箭筒向天上也打不多高。
  所以，我前面说的关键的第一招就用不上了。
    二、支奴干太老，抗坠毁技术不完善。它最初是六十年代初期的，当时还没有成熟的抗坠毁技术，虽然后来有多型改进，但机体设计就没充分考虑抗坠毁能力的情况下，只可能采用有限的局部技术。据我所知，支奴干主要是考虑了一定防弹能力，后来采用了防坠毁油箱等。
  
    三、海豹突击队员们未处于最佳抗坠毁状态。先不说这架支奴干上是否安装了先进的抗坠毁座椅（即使有，乘客座椅的抗坠毁性也无法与武直驾驶员的相比），据报道当时他们正准备降落，估计所有队员都站在打开的舱门口附近并忙着滑降准备，这当然对抗坠毁是不利的姿态和位置。
  
    四、火箭弹的爆炸威力应该考虑。抗坠毁技术主要是考虑直升机失去动力而坠毁的减少伤亡问题，而不是直升机扛打击能力。如果是火箭弹炸到，那肯定是比子弹甚至机关炮弹威力要大得多，如果是爆破杀伤弹头那可能会撕裂部分机身结构，即使是通常的破甲弹头，也有较严重的对人员溅射杀伤效果。
  
  而且我们不知道是只中了一枚还是几枚。
    总之，这次支奴干坠毁确实损失巨大。我想美军和其它军队都会深入反思和改进。一是在战术层面，直升机冒着敌军的密集火力降落是否太冒险了？美军吃得亏还少吗？对直升机依赖太大有时并不是好事。您就不能先侦察清楚有多少人使什么家伙吗？小心使得万年船！二是在技术层面，为何没能依靠先进的抗坠毁技术减少伤亡？是这机型太老没用上，还是现在的技术还不够可靠？我相信，此案一定会成为未来直升机抗坠毁技术研究的经典案例。