全部答案

2018-09-30 01:27:16

•   80年代末,奥努弗(Nicholas 011uf)把建构主义这一术语正式引人到国际关系学,并出版著作《我们造就的世界》。对国际政治学建构主义做出最大贡献的是亚历山大·温特。温特1987年在《国际组织》上发表了一篇以行动者和结构的关系为内容的文章《国际关系理论中的施动者——结构问题》,开始探讨国际政治的社会因素。
    1992年,温特发表了《无政府状态是国家造就的:权力政治的社会建构》,立刻引起轰动,建构主义国际关系理论开始得到广泛关注,因此可作为国际关系理论发展进入第四个阶段的标志。温特的这篇文章质疑的是现实主义和自由主义研究的起点问题——国际体系的无政府性。
    现实主义和自由主义都把国际体系的无政府性作为事实接受下来,以此为起点开始研究。但温特指出,这种接受"无政府逻辑"的做法本身就值得质疑。"无政府逻辑"并非只是现实主义和自由主义接受的那种霍布斯逻辑,而是包括洛克文化和康德文化在内的多种逻辑。"无政府逻辑"也不是亘古不变的客观存在,而是行为体在社会实践中建构起来的社会事实,有别于自然科学中的自然事实。
    国家利益、权力政治这些现实主义的基本概念同样也是社会实践建构的产物。这些思想集中体现在温特1999年出版的《国际政治的社会理论》这部著作与新现实主义大作《国际政治理论》形成鲜明对照,被认为是20世纪国际关系学最后一本最重要的著作。
      建构主义对现实主义和自由主义形成了根本性挑战,并逐步与后二者形成三足鼎立的局面,最根本的一条是它与现实主义和自由主义存在不可通约的本体论观点,认为社会科学和自然科学有相同之处,也有不同之处,认识论、本体论、方法论三个方面的机械一元主义是不能成立的。
    建构主义强调观念、认同、文化的重要性,认为国际体系的物质性结构只有在观念结构的框架中才能具有意义。考察两个国家的关系,不要只看它们是否都有核武器或是否是邻国,也要看它们到底是敌人还是朋友。温特最常用的典型例子是,美国并不担心英国的一百枚核弹头,却十分害怕朝鲜的一枚核弹头。
    因为英美是朋友,而朝美是敌人。
      现实主义仍在发展。当前具有代表性的现实主义理论是所谓的进攻性现实主义。它可被视为现实主义发展的第三个阶段,也是后冷战时期最典型的、最激进的现实主义,代表作是米尔斯海默的《大国政治的悲剧》。
    虽然这部著作的理论化程度不是很高,但现实主义意识却超过了以往的现实主义。进攻性现实主义从两个源泉获得了灵感,一是摩根索的权力论,二是华尔兹的结构论。进攻性现实主义认为,国家的目的是保全自己的生存,因此权力是第一要素。但国际体系的元政府结构却决定了国家永远无法知道自己拥有多少权力才能实现这一目标,所以,国家必然追求无限大的权力,因而争霸也就成为大国关系的必然态势,争霸的结果又取决于经济和军事实力。
    进攻性现实主义认为大国争霸是国际关系的铁律,人是没有任何作用的,这是机械唯物主义的错误。正因为如此,进攻性现实主义才是极其悲观的现实主义,悲观程度超过了华尔兹的新现实主义,甚至在某些方面也超过了摩根索的传统现实主义,摩根索至少还相信外交技巧在作用,而外交的艺术恰恰是人之所为。
    
      自由主义的发展也仍在继续。一是制度合作研究进一步深人,阿克塞尔罗德的复杂系统和合作进化理论可能是目前最尖端的合作研究,不仅研究国家在国际体系中通过复杂学习程序进行合作的问题,也研究其他行动者和生物体之间在复杂系统中的合作过程。
    还有学者将自由主义的几个重要因素,比如相互依存、民主政体和国际制度结合起来研究战争与和平问题,提出了三角和平的理论。二是全球治理。在全球化发展迅速的阶段,以元政府治理为基本内容的合作性治理得到了进一步的拓展,多边主义与多边国际组织再度成为自由主义研究的重点之一。
    与之相关的是软权力的概念,因为在全球治理中,仅仅依靠硬权力是远远不够的。三是国内政治与国际政治的结合。自由主义从第三阶段起就开始注意国内国际政治的相关性。1988年普特曼提出了双层博弈模式,强调了国内和国际两个层面的关系。海伦·米尔纳在1991年的一篇论文中就对以无政府性划分国际国内政治的做法提出了质疑。
    到20世纪90年代中期,这一研究取向更加明显地沿着国内国际政治的结合部位和相互影响方面发展。
      五、国际关系理论发展走向
      从国际关系理论的沿革历程来看,国际关系理论发展可能会有以下几个走向。
    
      首先,从强调循环向强调进化发展。回顾社会科学(不仅仅是国际关系理论)的发展,大理论有两种明显的思维取向。一种是认为整个理论体系是循环的,人的社会运动也是循环的,汤因比的"文明循环论"和米尔斯海默的霸权轮回圃等都有着决定论的循环理论色彩。
    华尔兹的新现实主义也是如此,认为只要国际体系的无政府性质不变,国际体系中的行为体都会围绕权力这一轴心运转,这是不可更改的客观规律。但理论发展到自由主。之后,很大一部分就不是这样了。自由主义的制度观是进化性理论,制度是人为的社会事实。基欧汉的新自由制度主义理论最简单的表述是"制度选择"——制度可以促成国家间的合作行为,若将人在建立制度方面的能动性考虑在内,就是人通过努力可以促成合作。
    如果这个命题确实反映了基欧汉的思想,那么意味着国际关系的整体发展可以走出循环圃,不断地向更趋合理的方向发展。建构主义则进步突破机械的历史循环论,突出了人的观念的力量,重视人的实践活动的建构功能,强调了文化的作用。从循环理论走向进化理论的实质是关注人的能动性。
    如果说华尔兹的理论是人失能的世界,基欧汉的制度自由主义则是人有限能动的世界,而温特的建构主义则是人积极能动的世界。人的能动是国际关系和历史的推动力,人的复活也是国际关系的希望所在。
      其次,从权力政治向校利政治发展。
    在现实主义顶峰时期,权力变成了一切国际关系活动的核心。二战后,摩根索建立现实主义理论大厦时,权力就开始走向神话。如果以权力为政治活动目的的情况持续下去,人类是永远没有希望的。当然,在当今国际关系中,权力仍十分重要,没人会否认这一点。但是,也可以看到一种越来越清晰的理念轨迹,它在更多地向权利的方向发展。
    后现代国际关系理论、女权国际关系理论,以及很大一部分建构主义理论都表现出这种迹象。即使把国家作为主要的国际政治行为体,作为国际社会的成员,国家之间争斗的原因很可能是权利没有得到承认而不是生存受到威胁。对等关系是要承认拥有平等的权利。即使对方再弱小,如果不承认对方的权利,就会形成不解之结。
    民族之间、个人之间又何尝不是如此。权力和权利是政治学中永恒的概念,核心问题是谁是目的,谁是手段。如果人类社会要不断走向进步,就不应该忽视权利,并将权利视为目的,将权力视为手段。如果说现实主义是权力政治理论,自由主义和建构主义则更加重视极利政治的历史性和现实性意义。
    
      第三,从话语霸权向多元理论和方法论发展。如果说第一阶段是理想主义的天地,第二阶段是现实主义和科学方法论主导,第三阶段已经明显表现出多元态势,无论是理论还是方法论都是如此。无论哪个学者都很难说自己的理论就是惟一正确的国际关系理论,自己的研究方法是国际关系研究的惟一方法。
    国际关系理论的现实是多种理论并存,多种方法并存,而且同-个研究中有并用多种方法的现象,即所谓的后实证主义的状态。除三大主流理论之外,还有深入发展中的批判理论、规范理论、女性理论、后现代理论。除了实证主义方法论之外,还有解释学方法论、解构方法论等等。
    这样的状态应该是正常状态,因为多理论、多方法论的竞争状态,才应该是"学问"的真实状态。
      国际关系学是和现实结合很紧密的学科。从理论与现实的关系看,国际关系理论,除了威慑理论等非常具体的理论外,宏理论一般对国际关系实践没有立竿见影的效果,却有潜移默化的功力。
    从理论自身建设来看,它要解决的是最根本的问题,比如,我们是谁?世界是什么?国际关系是什么?理论本身的意义在于积累思想、传播学术,实现知识的生产和再生产。国际关系理论经过近百年的积淀和沿革,深化了人们对这个世界的认识,为社会科学的发展做出了自己的贡献,这是国际关系理论自身的学理旨趣。
    理论的根本功能是使人们对世界和人类的根本问题有更深刻的认识,从而能够使人类向更美好的未来发展。说到底,国际关系的根基是人与人的关系,国际关系学的终极关怀也应当是人。

  全部
  

  幸***

  2018-09-30 01:27:16

  0 0 评论

  分享
  提交评论