不理解美国的民主制度
首先管理员同志请不要删除我的问题，在提问之前我仔细阅读了爱问《爱问知识人原则》，我的问题没有任何违反原则的部分，请认真审核！ 美国是一个标榜自由、民主、平等的国家，他们的人民也以此为荣，甚至认为他们是世界上唯一一个真正自由的国度。并且他们的政府经常以人权问题为由干涉别国内政。我不想多谈论政治问题，只是按照他们的说法，在下实在有一件事不明：今年在NBA赛场上实行了“零忍耐”的规则，这使得所有在自由国度里打球的球员闭上嘴巴，完全剥夺了他们言论自由的权利。或许这还可以有一个“更好维护球场秩序”的正当理由。那么火箭队教练范甘迪在场下出面说话为姚明讨个公道就被处以2万5千美元的重罚！曾记得上次也是这位范先生为自己内向的爱将想媒体抱怨几句，被罚10万美金，并且差点被赶出联盟！这些都是在这个所谓言论自由的国度里发生的，并且被那些高傲的自由民众当成饭后的笑料！这样的事情甚至在他们认为有严重人权问题的中国也很难发生吧！辩证法讲究对立统一的完整，（不知道有几个美国人懂唯物辩证法）我知道自由与限制是对立统一的！因此民众要想获得真正的言论自由，还得同时受到一些管制！但是在这个自由国家，色情暴力类的电影书籍都是合法的，因为他们的宪法规定，人民拥有言论自由的权利。综合辩证法和他们的宪法去考虑问题，范先生为自己的爱将辩护（且不说能不能起到作用），这种言论对社会产生的恶劣影响总大不过色情与暴力的宣传吧！ 从篮球的角度上讲，我并不喜欢范甘迪（当然也不是倒范派），但是范先生的两次被重罚让我对美国的人权、民主迷惑不已！
民主并不是一定不能有规矩，言论自由也不是就一定可以信口开河。 民主的含义，一般说来可以用约定俗成来解释，也就是说，条款、条文、制度一旦产生存在，有关人员必须要遵照执行。所以，那位被罚的教练并不是某一个NBA的当权者因为今天心情不好而被惩罚，而是因为这位被罚者的确违反了NBA的有关条例。要知道，NBA的所有条款的产生并不是某一个人异想天开拟造出来的，它的存在来源于NBA所有董事会员的协商。所以，NBA某队教练被罚事件并不能衡量出美国到底是否民主。 美国的民主是以法律为基础，一切用法律说话。任何人触犯法律，无论是谁，无论触犯的程度大小，一经审定，必然执行。如果以此来和我们周围的某些现象作比较，不应该仍不理解民主的含义，更不该误解民主的真意。 民主就是民众自己的主张，任何主张一经产生，全民必须遵循，无一例外。
很多青蛙在井底呆惯了，也包括我。我们总是赞美这井，谁要说天不是圆的，比井口大，我们肯定不同意。
记住一点,所有的自由,都是在维护当权者的利益.如果自由到连暴动\起义都可以容忍,那就谈不上什么所谓的自由.
不管怎么样,它在目前还算是最公平公正的制度吧.
其实是相比较而言,说美国的民主制度比较好。 首先,美国的体制让美国的总统不担心政变。而这个问题是包括中国在内的大部分国家元首最担心的,也是无法彻底暂时解决的问题。看看泰国的政变,韩国的政变,汤加的骚乱,你就明白美国的体制还是民主的。 第二,美国在对待罪犯和灾难的处理尤其冷静和审慎。
有完整的制度和法律。而且大部分人都敬业,保证事件的快速处理。看看我们在非典时期的处理策略,再看美国911的处理,天大的反差。 第三,言论的自由,职业选择的自由,流动的自由,这些东西,别说中国,就连日本和西欧也无法和美国媲美。 当然,美国不是天堂,也是个大林子,什么鸟都有。
搞冷战,搞全球霸权,搞经济和文化侵略,甚至发动战争,颠覆别国政权。对内,也是搞种族歧视,性别歧视。 但是,从总体上讲,就如同有人说的,美国的黑人生活再不如意,比非洲老家的人要好多了。实际上,生活再美国的黑人和其他有色人种,他们的待遇是世界上最好的之一。
美国的各种政治,法律,经济制度,保证了美国经济,科技,商业的顺利发展。至今,二战结束50多年了,美国依然是世界的霸主,可见有其自己的优势。 没有比较,就很难说话,很难说实情。看看凋敝的英国,就明白,民主和自由,说得容易,做的难。而真的民主和自由,还在遥远的未来,也许我们都还没有看到。
任何阶级国家都没有绝对的民主。。。。。。。。。。。
没有真自由真民主的,一切制度都是维护统制阶级利益的.
美国人也没有绝对的自由，这一点是不可否认的。美国人民绝对比国人更自由，这一点更是不可否认的。
这个例子恰好说明,根本就不存在你说的所谓"真正自由"的概念.懂得辩证法的人都知道,世界上任何东西都是相对的.自由也一样. 我不懂NBA的规则,但范帅被罚,肯定是因为他的行为危及了别人的自由,或者危及了联赛的制度体系. 你对美国的自由确实不了解.色情\暴力这些在我们国家被禁止的东西,在那里存在,并不等于那里就是真正的自由.不信你试试闯白宫看看? 所有这些,只能证明一点:自由,就是相对的自由,没有绝对的自由.
就历史渊源而言，美国的两院制中有英国议会两院制的影响，也有殖民地时期两院制的延续，但美国的两院制与前两者相比，无论在组织构成上，还是在权力划分上，都发生了很大的变化。从两院的产生方式看，美国参众两院虽然也可以分别采用上议院和下议院的通称，但两院议员皆由选举产生，而不是像英国议会那样，上议院议员为世袭贵族，或者像殖民地时期的参事会由任命产生。
在美国建立联邦后，开始国会参议员由各州议会选举产生，1913年，宪法第十七条修正案生效，参议院议员改由选民直接选举；众议院议员选举，与英国类似，实行小选区制，按选区选举产生，每个选区产生一名议员。从代议制的角度说，美国国会的两院中，参议员代表各州的选民，而众议员所代表的是各选区的选民。
从国会两院之间的权力关系看，英国议会的主要权力均属于下院，上议院对下议院通过的立法和预算案只有延搁权，同时上院又作为最高司法机关。美国殖民地时期的议会，不仅充当总督的参事会，有权否决下议院通过的立法，并和总督共同行使司法权。而美国国会的参众两院，地位和权力是同等的：立法权由两院共同行使，任何一院通过的法案必须送交另一院通过，任何一院对另一院通过的法案都拥有绝对的否决权。
两院通过的文本如发生分歧，只能通过协商：两院同等数量的议员组成协商委员会，提出妥协方案经两院通过。但两院在某些方面有所分工：众议院有提出财政议案的优先权，参议院有权批准总统与外国缔结的条约、同意总统提名的高级官员；当发生弹劾案时，由众议院提出弹劾，由参议院审判。
如果总统选举中没有候选人获得选举人团多数，由众议院选举总统，参议院选举副总统。 从两院的规模和议员的资格及任期来看，众议院规模较大，而参议院规模较小；两院议员都必须是所选出州的居民，众议员要求年满25岁，而参议员则必须年满30岁；众议员必须加入美利坚合众国国籍已满七年，而参议员必须入籍后满九年。
这样，参议员对各类问题的看法更倾向于保守持重，搞政治更加老练。而且，由于每两年众议员全部改选，参议员只改选三分之一，参议员任期更长，因而，两院在构成上，参议院更迭较小，比较稳定，比较有连续性，而众议院里新面孔较多，带来的新见解、新观念也较多。
关于这一点，汉密尔顿等人也曾经指出，设计一个“稳定”的参议院，有利于防止人数较多的众议院“过分的和有害的”决议。[5]这样，在美国历史上，参议院往往比众议院保守，改革议案在众议院通过后，常在参议院搁浅，或者被长时间拖延，改革的进程也被推迟。 从两院的代表权来看，美国国会两院制的安排体现了联邦制的特点。
现今世界上的联邦制国家，都实行两院制，由其中一院按比例代表人口，另一院代表组成联邦的单位，这种安排以美国最为典型，即各州不分大小，在参议院的议员人数一律平等。《联邦党人文集》中认为这种安排是“各州仍保留的部分主权的认可，也是维护这部分主权的手段”，并指出，由于按人口比例和平等代表权这两个原则参半，任何法律和决议，既要得到“大多数人民的同意”，又要“得到大多数州的同意”，从而构成对立法过程的牵制，成为“防止不恰当立法行为”的保障。
。
答：说实话，对这一类问题我是不怎么敢回答，怕的是楼主因我之言遭撤帖。 美国从表面上看社会公正、人民生活幸福，在今天的地球上，在当今的人类社会中，没有哪一个国家能够跟...详情>>
答：自己能生孩子为什么要领养,领养孩子需要感情慢慢的培养,小孩大了知道不是亲生父母会产生隔阂的,不宜于教育.自己生的孩子有血缘关系,感情有生具来的,心心相通.详情>>
