己所不欲，勿施于人，这是个对等的互换逻辑，这才是关键点。 利他是自己吃亏别人沾光的逻辑，利己是自己沾光别人吃亏的逻辑，两个逻辑本身都没错误，关键点是边界和度在哪里？ 如果利他行为让自己吃亏吃到了自己没饭吃的程度，那利他损己就变成了利他害己，性质就发生了根本性的变化。
比如，慈善是应该量力而行的利他行为，这是非常良性的模式，我有100元是完全多余的，你拿出1元或10元给别人，完全不影响你的生活质量，这就达到了穷人不再穷，富人却没变穷的目的，本质上，就是帕累托改进原则，是对社会都有益的。但是，你要是透支了自己的慈善能力而行善，你自身就成了社会的负担，别人还要对你救济，慈善的综合效益就降低了。
社会行为规则，一定是建立在对等原则上的，而且这个原则是可以互换双方的利益关系后仍然成立的，才会成为通行规则。比如，朋友之间帮忙，A在B需要时帮助了B，那么，B也要在A需要时帮助A，如果B总是只求助A不帮助A，那他们之间的友谊基础就逐步丧失了，这就是对等原则和互换利益仍成立的原则。
超过自己能力的利他行为，在现实中，是极少数的，这属于非理性人的行为，社会可以给予表彰，但不应该提倡。 。
假如你去买东西，你认为价格合理对方认为利润合理，看似都利己其实都利他。所以把利己主义和利他主义对立起来考虑都有失偏颇，它们是相辅相成的不存在道德上谁服从谁。
孔德是对的，利己主义必须服从利他主义。道德是一种社会规范，不能以自我为本位。 不知也有人提出——道德实际上是利他主义服从利己主义，是如何展开论证的。
任何提出都是语言游戏。
这个。。。道德这个词用起来应该更接近规矩，而不是优秀吧？所以我们平常都说道德水准如何如何，而没有特别用非道德/不道德水准来指某些人不太好的做法。 以次来说，我们可以说，道德“应该是”利己服从利它。如果直接用“必须是”，就等于事先就排除掉一部分讨论内容了。
个人觉得有些时候“利己”，“利它”不好区分。比方生物学方面有个说法来解释为什么动物群体中有利它行为——所有个体都试图使自己的基因传下去，所以就会有牺牲自己救二个兄弟姐妹或者四个亲戚之类。而对于人类来说，这种“救”就更间接了。比方战争时期军人的牺牲，事实上使所有国民，无论他/她自己认识与否，都受益。
所以关键不在于利己、利它的标签，而在于使用这些标签的人，具体怎么定义这二者。个人觉得，这二者的区别主要在所考虑的时间上。比方，谁都可以临时起意去邻居家破门而入，但是要“过日子”的都不会做这种事情。 但是有些时候，考虑的时间不可能是几年或更长。
比方《fallout》里的场景，那都是有今天没明天的。这种情形下的道德标准和我们日常所见的肯定不同。 诸如此类吧。 最后加一句废话。 个人觉得关于道德的研究，如果有目的的话，应该是关于人类社会如何延续题。于是，如果只研究最理想状况下道德的情况，多少有点象牙塔的味道。
答：“利己主义”一词源于拉丁语ego,意 为“我”。利己主义的基本特点是以自我为中心，以个人利益作为思想、行为的原 则和道德评价的标准。近代西方资产阶级革命时期，利...详情>>
答：详情>>
