洋务运动确实在客观上推进了中国的进步，而且在战前双方实力对比就可以看出：当时我国的海军占世界第八位，日本占第十一位。我国的两个主力舰定远舰和镇远舰排水量都是七千吨，日本最大的战舰排水量也不过四千吨。 因此，“落后就要挨打”这一论断并不适用于甲午战争，这一点已经是学界的共识。
以学界关点，说“甲午战争中国失败”是因为“中国积贫积弱”，这本身就是错的。因为当时中国的综合国力远胜日本，而二十多年洋务运动所取得的近代工业基础也是明治维新三十多年的日本所仍可望而不可即的。 甲午战争失败的根本原因是建立在落后的社会制度之上的“唯先进技术论”的失败必然性，也就是所谓的“体用之争”。
洋务运动妄图不改变落后的社会制度而只依靠引进先进的西方技术来“师夷长技以自强”，最终结果却是甲午战争的惨败，由此宣告以中体西用、靠“师夷长技”来“自强”以保大清国本是根本不可能的，由此宣告了洋务运动的破产。 其实，即使是提出“师夷之长技以制夷” 魏源也更重视人的作用，没有人去指挥，有了好武器也等于没有，这就早在鸦片战争时期就预言了以后甲午战争的结局。
在《海国图志·筹海篇三》的结尾，魏源曾发自内心地疾呼：“在得人而已！在得人而已！”。顺便说一句，《海国图志》这本书后来传到日本，备受重视，成为日本近代抵抗西方殖民者的重要参考资料。
你没闹清楚立场，站在一个民族的角度上看，洋务运动有其积极作用没错；但作为满清政府来看——洋务运动的终极目标——强军却没有实现，所以对于满清政府来说，这场运动是破产了，失败了，不管对民主革命有没有推动作用，甚至于有推动作用的话就是更加失败了。 这个说法是站在满清政府立场上的，明白了吗？不是说对一个民族来说其是否具有一定正面意义。 补充一下：“有积极意义”和“实现目标”是两码事，就像卖鞋袜的商人，其8月1日卖出去的几双袜子“具备了积极意义”，赚了5块钱，但月底一翻账本发现收入-支出=负数，那么其既定目标“实现盈利”就未达到，而如果长期下去的话肯定就会“破产”。
洋务运动的口号“师夷长技以自强”，而甲午海战的惨败，割地赔款，宣告了洋务运动目的的破产。
答：依照我国《公司法》第147条的规定，担任破产清算的公司、企业的董事或者厂长、经理，对该公司、企业的破产负有个人责任的，自该公司、企业破产清算完结之日起未逾三年，...详情>>
