为何英雄总在乱世出？
为何英雄总在乱世出？ 看看世界的历史，发现“自古英雄出乱世”绝无半点夸张，无论是军事家、政治家还是文学家、发明家。凡是能对世界产生深远影响的人物，均无一列外在乱世之中独显其才。 请问这其中有必然的联系吗？
1、乱世稍久及渴求天下大治。 2、乱世渴求能引领天下大治的英雄出现，乱世渴求英雄的出现。 3、乱世为人才提供了活动的平台和动力，谁能成为英雄只能在众多人才中依据天时、地利、人和就上必要的机遇。顺应人和终成真正之英雄，否则只是一时之笑柄。 4、英雄人才为乱世而生。例如曹操等。 5、不能为渴求英雄而追求乱世，毕竟英雄正如一剂猛药治疗重病，重病过后当有相应的人才出现，在近现代那种一呼百应的英雄需要归去。如华盛顿顺应国家需要带领美国独立，他继而不再竞选总统，他是英雄且尊重现代意义的英雄定义。所以他为世人敬仰。如果以治乱为基础成为英雄，利用英雄背景继续从事治疗太平盛世，当代英雄导致后人多有疑问，天下是天下人不是一家一姓
这世界上并没有什么特别与众不同的英雄。所谓英雄，只是时势造英雄。
英雄的才能固然要超出普通人，但是却未必能够超出治世时代的精英人物。只是治世时代的精英没有用武之地，所以无法像英雄那样具有光环。例如，即使孙武复生，在当今和平年代，又能有什么作为么？
英雄被赞美为英雄，大多是因为其力挽狂澜的丰功伟绩。
如果是治世，又哪儿来的狂澜需要英雄来力挽呢？所以，只有乱世，才能提供一个机会让英雄来施展才华。
同样一个人，在不同的历史舞台上，就会具有不同的身份。他在这个舞台上可以成为万人敬仰的英雄，在另一个舞台上，就有可能成为一个默默无闻的凡人。
即使同一个舞台，在不同的时间段内，同一个人也会有英雄和凡人的双重名誉。例如，勇救落水儿童的英雄，如果没有危机的出现，他或许一生都会被人们看成是一个平凡的普通人。
顺便我还想谈一下关于英雄的另外一些问题。力挽狂澜的人是英雄，这个观点很多人都是认可的。
但是在我看来，能够创造狂澜的人，其才华和毅力并不亚于英雄，甚至要高于英雄！英雄和恶魔，原本就是一体的。只是不同的观点和做法，造成了不同的声誉。
我个人素来不赞成把罪过都归咎于恶魔，也不赞成把功绩都归功于英雄。能够叱咤风云的人，必然有其自认为是正义的理想目标。
优秀的人才，会竭尽全力施展自己的才华，来试图达到自己认可的正义理想。只是，当这个理想目标是错误的时候，那么越具有才华的人，给人类造成的灾难越大。所以，恶魔往往是以英雄的面目出现，以恶魔下场结束。人们往往简单的把这种现象作为恶魔的欺骗手段，这个观点，我是不赞成的。
当优秀人才根据自己的错误理想来影响社会的时候，根据造成的灾难程度不同，就会有优秀的反对者迅速崛起，这就是人们常说的英雄。
英雄本无名，时势造英雄。所谓英雄，其实只是所处时代的精英人物之一。只是因为他具有相对正确的观点立场，才成为人们认可的英雄。
只有乱世之时人们才更容易关注一切这其中就包括所谓的英雄 一将功成万骨枯 千万人的血肉和躯干筑就了英雄站立的大地 真正的英雄是那些默默奉献牺牲的普通人
因为乱,所以好成为英雄啊,招兵买马,无人管理.
乱世出英雄。与之相对应的话是，和平出庸才。
中国的春秋战国时期是群雄逐鹿的大战乱时期，那时出现了一大批诸如孔子、老子、墨子这样的伟大圣哲，也出现了一大批杰出的政治家、军事家，是中国历史上人才出现的最多、最杰出的时期。这是对乱世出英雄的最好印证。
可是，“乱世出英雄，和平出庸才”，这话并不都是真理。中国的南北朝、五代十国也是大战乱时期，这两个时期虽然也多少出现过一些人才，但却远远不是人才辈出的时期；汉初、唐初也都是和平时期，但却都是政治、经济、文化繁荣，人才辈出的时期，尽管其不能与春秋战国时期相比。
事实上，仔细研究一下历史就会发现，一般王朝的前期都是政治、经济、文化繁荣，人才辈出的时期；王朝的后期则是政治、经济、文化衰退，庸人当道的时期；战乱则是庸人社会解体，群雄逐鹿的时期。
顶上面的精彩诠释。国家要有一定的“乱”才能进步
乱世出英雄，治世出能臣。天才不管在乱世还是治世都有舞台 只是角色不同
英雄也需要舞台的。
答：详情>>
答：俄罗斯现在是资本主义社会制度详情>>
答：加拿大不错哦~详情>>
