当然是航舰核算.因为导弹用途单一发射后也没法收回. 而航舰不仅能摧毁这些看似花哨的导弹还能摧毁这些导弹保卫的东西.导弹看上去是很省钱但是保养起来价格高昂.更不可能指望这些防卫性的导弹对偷窃石油的盗贼有什么威慑效应.
当然造导弹格算，但现在的打航母的导弹没这么厉害
我看还是造航母吧至少它可以带些人到处看看风景!以后退下来了也可以给内看过的人看看它到底是什么样的!以至以后的人不回像我们这样什么也没看过就在这里空谈,导弹太危险!放久了还回爆炸的!
造足以击沉航母的导弹更合算。
世间万物,相生相克.
当然导弹便宜了，但是要看的你的导弹能不有力的对抗对方的电子干扰，以及密集防空。他出来不是光光一艘航母的，是有一个保护他的强大的舰艇编队的。现在不管什么武器都有矛和盾的，技术就体现在这里。这就是非对称，你造航母我就造航母杀手，适合我国的国情。
航空母舰有它自己的价值，导弹也有它的价值。不能一概而论。 举个例子吧，如果想对某个国家进行威慑的话，那么出动航空母舰就具有极大的威慑力，显然不可能拿着几个导弹在自己的国内对人家进行有实在作用的威慑。 击毁一艘航空母舰需要多少的导弹，这不大好说。这就要看击中的位置了。如果击中它的关键的位置的话，那么一两枚大威力的导弹就够了。如果击的不是关键的位置。那么几百枚也没用。 至于一艘航空母舰的造价是一枚导弹的多少倍，那就不好说了。不同的航空母舰有不同的造价。同样。导弹也如此。
养父亲好还是养儿子好呢
战略思想不同 我们不可能总是等着人家的航母来到我们家门口然后用导弹去打吧 难道一辈子只能以守为攻 为什么就不能尝试以攻为守？ 这个道理几千年前的古代人就已经阐述了 汉字的“武”字已经说明了：止 戈 为武 和平是需要武力来维持的
航母是维护国家海洋利益所必需的，是移动的国土。 建设一个国家很昂遗，而制造摧毁一个国家的炸弹很便宜，你说哪个合算。 前苏联和你想的一样,造了一大堆对付美国航母编队的"库尔斯克号"结果使美国成为真正的海上霸主，触角遍及全世界，经济上获得极大好处。而前苏联因军备竞赛被拖夸了经济,完蛋了。
航空母舰有2000多个水密舱,打破300多个才会沉,少说也得打中几十枚.
"足以击沉航母的导弹" 我不知道你说的是它的威力,还是什么其它方面有绝活?? 如果真存在这种导弹,那么目前的这种航母就绝对就不会再有了....
这是两个不同的概念.打个恰当的比方,正如:人既然都会死,那么人为何都要活??击沉一艘航母,核导弹须一枚(简直是杀鸡用牛刀),常规导弹须一枚到多枚不等(要视弹头威力大小而定)
找你这么说原子弹杀人那么厉害那么我们为什么还要造其他武器，只造原子弹就得了？？ 不是一个概念嘛，任何武器都有利有避，航母虽然很不堪一机但它依然有着不可代替的作用，所以我认为两者都要造，大家可以互相弥补自己的弱点起不是更好，当然就中国目前的国力还是多造点导弹好，但是以后还是一定要造航母的，不然很难成为海上霸主
既然坦克在导弹的面前不堪一击,不过大家还是在不断的建造坦克.
答：中国制造航母是为了对抗美国航母吗？我看不是。以美国的尼米兹级为例，美国的一个航母编队拥有近百架舰载机，而且是美国的优秀机种。如果中国制造航母对抗美国的话，中国的...详情>>
答：步兵战车装甲薄，火力差，比坦克差太远了。详情>>
答：好象没有，他们就信核武详情>>
