也略表一下拙见吧，运输直升机上配机枪，不是不行，问题是用处不大或者说没有太大必要。
首先，直升机的分工较为明确，既然有专门带武器的机型执行作战任务，那么运输的也应该专职运输，如果战场情况十分险恶，可以待机行事，没必要用数十条好汉的身家性命去冒险。
其次，运输直升机由于载员较多，机动性必然下降，即便装了武器也无法施展。因为不论是和敌人的武装直升机还是地面部队相比较，你这大肚子运输直升机明显处于劣势。
再次，运输直升机必然是重型直升机，价格昂贵，在没有地面安全保证和空中火力支援的前提下，是不应该轻易暴露在敌人火力面前的。
美国那么有钱，他都算这个帐，我们则更应该精打细算。
有必要说一下，美国当年在越南战场上两侧架M-60机枪的UH-1直升机并不是纯粹的运输直升机，它确切地讲应该算做战场支援多用途直升机，美国真正意义上的运输直升机应该是“CH-47”和“CH-53”，这两款直升机不用我说也谁都知道，上面也没有配备固定机枪。
这并不是说美国没配机枪，我们也就不配，什么都跟美国学，问题是世界第一直升机大国在使用直升机方面确实有着我们没机会尝试的实际经验，而且还相当丰富，我们既然承认落后，谦虚点总不是什么坏事。
我们是否也需要发展两侧舱门架机枪的战场支援多用途直升机，尚有待探索。
答：详情>>
答：三战 60%是由核冲突爆发的,40%则是资源掠夺,土地纠纷,或其他原因详情>>
答：又来放西方民主P了详情>>
