现今这个社会读书真的是无用吗？
读书还有用吗？在这个物欲横流的年代，在这个靠金钱和关系行走的社会里，我们读那么多书来有什么用呢？读书有用吗？君不闻，北大学子卖猪肉，经济学博士给人擦鞋，不读书的人照样可以找到好的工作，读了书的人倒是有好多流浪在城市的街头，我迷茫是不是书读的越多，人生失去越多？
读死书绝对没用，人要勤学好问读好书不假。但也应该记住：世事洞明皆学问，人情练达即文章
Yes！读生活更重要！
我只知道我在20多年前没学好外语,现在看你们打出来的外文就看不懂,这不知道有没有用啊.玩都如此,更何况~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~`
不知道你是听谁说的，读书会没用，这是哪门子道理哟，怕是说这话的那个人羡慕读书吧！！读书让人明智，明理，用正确的眼光看这个世界，用正确的心态去生存，这只是用了读书的1/几W，你说有没有用，我们生活发生的点点滴滴，处理事情的方法，哪方面没有用到知识，智慧，这些东东，你不读书，会有那么的游刃有yu 吗？你也不听听那些老人说的，哎！就是我们没有知识，要是有知识，哪会像今天，至少也是个XXX头xian 不 要听那此疾妒的人说是这种话～～～读书会没有用？
这世上，卖猪肉的很多，为什么只有北大毕业生卖猪肉才算新闻？ 放眼看，擦皮鞋的满街都是，怎么只有经济学博士擦鞋才引起关注？ 不正说明，99.9999999％卖猪肉、擦皮鞋的都是没上北大、没念博士的人？ 楼主的推理是不成立的。 读书本身没甚么高贵的，只是给人提供了一种较好的思考方式、生存技术。大多数人凭借此，能更好的谋生乃至立志、思考。 有的人即使有了金钱、关系，也会很快把它挥霍光，最终一无所有。读书也一样，有人读了也白读，那谁都没法子。 可对大多数人来说，读书与金钱、人际关系一样，都能给你的人生增添一些帮助。 迷茫的，是你的思维方式，而不是读书本身。
当然不是,读书可以充实我们,可以让我们学会笑看沉浮
没有书籍，人类就不可能进步的这么快。任何时候读书都是有用的。没知识的人才说读书无用。
就目前的总体环境来说,还是读书比较有前途
别胡扯了！你要不想读书，就去找更好的理由。别拿着点说事。书中自有黄金屋，书中自有颜如玉！虽然俗了点，但仅说明读书绝不会无用。干什么不要知识？你告诉我！包括当奴才！我相信读了书再当奴才肯定比不读书当得好！哈哈！
从“读书沙龙”中拜读了这篇文章，很受启发。现在，确实有很多人在抱怨，说读书没用。就拿数学的导数来讲吧，学的那么深，在生活中有什么用呢？但这些人并 没有想到，他已在不知不觉中用数学了。他并没有用到它的内容，而是数学解题的方法 。 我想： 读书有没有用，看读书的人，他们是不是能读出书中有用的东西！！无论怎样，读书都是我们的骄傲。
现将《读书的“有用”与“无用”》一文转载与你，望我们英雄所见略同 。 《竹叶亭杂记》说：明太祖的时候，皇宫里一个厨子给皇上献上了一杯茶，皇上喝了，感觉非常舒适，高兴了，就赏赐给了那厨子一副冠带。一个贡生听了这件事，就在皇帝面前大为感叹：“十载寒窗，不如一盏茶！”皇帝却说：“他才不如你，你命不如他。
” 那贡生的命，当然比不上那厨子，更比不上现在曾经官至省人事厅厅长的赵洪彦，但赵洪彦也感叹过：“干了40年来的工作，当了这么多年的领导，读了这么多的书，竟然还是个法盲……” 其实，一个人的命运，跟他是否读了多少书，没有多少直接的因果关系—— 陈胜吴广，读了多少书？ 刘邦项羽，也是“元来不读书 的”。
洪秀全，又读了多少书？ 毛泽东，按他自己的说法也只是一个“中学生”。 还有历代那些学富五车、才高八斗的大儒先师们，还不是供主人驱使的牛马走狗…… 当然，我并不反对读书。 读书，是人类知识传承的一个主渠道。书还是要读的，书还是有用的。
一要看你怎么读。就如我们的一些比如赵洪彦似的“父母”，貌似读了很多书，实则，他们读的几乎是红头文件、领袖著作，或者附庸风雅的几本名著，只是鹦鹉学舌、口耳相授、同呼共吸，算不上真正的读书。 二要看你为什么读书。你要在御前行走，当然要历经十年甚至几十年的“寒窗”炼狱，要不然怎么能把自己卖出去？如果你是真正地为自己读，不以别人的眼色和颜色和气候的冷暖为转移，就如吃饭穿衣一样，是为了御寒果腹送朝迎夕，那就是真读书了。
三还要看在什么情况下读书。不是真读书，绝不等于没有用，比如前举那些翻天动地的人物；真的读书了，也不等于就一定“有用”，现在不是不少专科、本科、学士、硕士毕业了还找不到饭碗么？ 就是真的读书了，那情况也不一样。 既使读同样一本书吧，那结论和收获也不尽相同：《红楼梦》，医生看见了古传秘方，政客读出了为政的方略，农夫喜欢刘姥姥，少女爱上了贾宝玉，少男倾情于林妹妹。
“诲淫诲盗”，各有所得！ 鲁迅、郭沫若、胡适，算是读书人了？但郭沫若进去了，而鲁迅却站在门外，而胡适简直就是另一个时代的人物；鲁迅和周作人、周建人，也都是读书人了？结果是从一个家庭、一个阶级，走向了不同的世界，走向了三个方向，结果是违背了无产阶级的阶级论学说；李敖和钱穆是读书人了？一个搞“朴学”，一个在“招魂”。
李敖批判钱穆说：“钱穆在古典方面的朴学成就，大体上很有成绩，当然也闹大笑话。例如他考证孙武和孙膑为同一个人，并以次成名。但一九七二年山东临沂铜雀山的古墓‘孙子’出土，证明了孙武是孙武，孙膑是孙膑，证明了所谓朴学，不过乃尔。”李敖先说“很有成绩”，后说“不过乃尔”，以一个后来考证为证明的失误，而全部推翻，以一概全，也太武断失据失允了。
李敖的优势，在于能大胆放言，高倡自由民主，不惧斩杀囹圄之灾，这是难能可贵的一种精神，不但在蕞尔小岛上的彼时是可贵的，就是现在，在隔海相望的有些地方更是凤毛麟角，既使当年的鲁迅，也不能“乃尔”。但往往口无遮拦，藐视天下，其实有心有学问的大有人在，不必居一山之颠即小天下。
而言“招魂”，我华夏民族何时曾经有过民主自由之“魂”，有的也不过是屈大夫所招之魂。此魂非彼魂，何招之有？ 近来复读《竹叶亭杂记》，说是清末时候，人们对于洋人或者直用传统说法叫“番夷”人的情况还不太了解，于是作者记述了他的见闻：澳门外国租地，“人皆楼居，高楼峻宇，窗扇悉以玻璃，轩敞宏深，令人意爽”；又说其国以“和尚为尊，有犯罪者请于和尚……和尚命之杀则杀，命之囿则囿”；而“番妇见客，又有相抱之礼，妇先告其夫，将欲行相抱礼，夫可之，乃请于客……舞相近似接以吻，然后抱其腰……”“告夫”、“和尚”之说，当然是附会，但读了却使人大开眼界。
犹如读了贪官们的贪贿传记，就知道了什么是“番夷”，什么是祖宗；知道了什么是真人道，什么是假礼仪，知道了哪些是主人，哪些是仆人，知道了应该怎么做人。 读书，如果是为了怎么样当奴才，无论你读多读少，那就都失去了人类读书的原本意义，与有用无用概无关系了。
。
你大概读蒙了书, 眼光只放在一小撮不合理的现况上
答：那就读 你自己感兴趣的书好了详情>>
答：自己能生孩子为什么要领养,领养孩子需要感情慢慢的培养,小孩大了知道不是亲生父母会产生隔阂的,不宜于教育.自己生的孩子有血缘关系,感情有生具来的,心心相通.详情>>
