掀开历史的画卷，那位“为拔山兮气盖世”的英雄人物——项羽仍历历在目。想当年，“曾是气吞残虏”的西楚霸王，带着“何弊之乘”的果敢，“挡我着死”的豪迈，叱咤风云，气吞万里。但“鸿门宴”上错失良机，当四面楚歌传来，也只能是无奈的叹息“虞兮虞兮奈若何”，以乌江自刎的悲壮而告终。
历史上对这位英雄的功过是非的评价也莫衷一是。唐代杜牧道“胜败兵家事不期，包羞忍耻是男儿。江东子弟多才俊，卷土重来未可知”，认为胜败乃兵家常事，项羽如果能卧薪尝胆，忍辱负重，那么中国的历史可能要重写，而王安石却与杜牧持截然不同的看法。
他说：“百战疲劳壮士哀，中原一败势难回。江东子弟今虽在，肯为君王卷土来。”他认为项羽的失败是必然的。北宋女词人李清照却无比崇敬地称他“生当做人杰，死亦为鬼雄”。近代毛泽东却说：“宜将剩勇追穷寇，不可沽名学霸王”，认为项羽的失败是由于项羽沽名钧誉，没能乘胜追击，而招致后患。
项羽对于自己的失败也有自己的看法，在乌江自刎之前仰天长叹：“天之亡我，非用兵之罪也！”他把自己的失败归于苍天，实属荒谬。
现在也有人认为项羽之败，败在性格折率真和有妇人之仁。其实“不想当将军的士兵不是好士兵”项羽的“彼将取而代之”的率真正好证明他是一位有远大志向的好士兵、好将军。
而非失败的原因。
“鸿门宴”是楚汉斗争开始，也是双方斗智斗勇的一场角逐，即两个政治集团的角逐。项羽作为项营集团的领导，得到密报，在未征求谋士范增意见的情况下，即下令“为击破沛公军”，到了当夜，在首席参谋范增不在场的时候，又许诺项伯，取消军令。
少年气盛，难免有一言堂之嫌。宴会上对范增的多次示意没有反应。这一切都反映他作为领导者不善于听取他人意见，是事事亲为，用人不信。梦想靠自己一人的努力去解决一切问题。可是现实无情的打破了他的梦想，他只有叹息，用死亡来反抗这现实。
还有在项羽这个集团中，范增的一句“竖子不足与谋”，已强烈表示不能与项羽共事了，而项伯早已为了个人友谊而坏了项羽大事，在宴会上“常以身翼蔽沛公”。
项伯和范增的出轨，说明这个集团的领导班子是分裂松散的，缺乏凝聚力，也证明了项羽这个领导者缺乏凝聚力，不善于团结下属。
最后我们再看一看项羽这个集团中，除了谋士范增不姓项外，其余三人都姓项，而范增又是项羽的亚父，项伯为个人利益而损害大局，项庄有勇无谋，范增虽有勇有谋但不被重用，说明项羽作为一个领导者用人唯亲，而非用人唯才，用人唯贤。
综上所述不难看出，项羽失败在不善用人，不善做领导。历史事实证明项羽当不了皇帝，也证明了他非综合素质优秀的将军。他只能是个高唱个人英雄主义者。
答：详情>>
