诗余，指诗词中词的别称，因词是由诗发展而来并被认为是诗的降一格的文学式样，故称“诗馀”。南宋以后，文人称词为诗余。作词要求典雅纯正，避用艳丽的词藻、婉约的内容、粗俗的格调，运用诗的清空雅正语言及风格，故称词为诗余。又有人认为“诗余”是指“诗人之余事”。
一些词人称自己的词集为“诗余”，如宋人廖行之的《省斋诗余》，吴潜的《履斋诗余》等。诗余也称诗馀。如清代王锡的《啸竹堂诗馀》。诗余词语解释1。 词的别称。 《蜀中诗话》：“唐人长短句，诗之馀也，始于李太白。” 清人李良年《词家辨证》：“今诗馀名，《望江南》外，《菩萨蛮》、《忆秦娥》称最古。
”2。 指诗歌字面外的内容。 元人袁桷《辋川图》诗：“诗中传画意，画里见诗馀。”3。 曲的别称。 清人戴褐夫《<天籁集>序》：“《天籁集》者， 元初白仁甫所作诗馀也。诗馀莫盛於元 ，而仁甫 之作，尤称隽妙。”诗余简介诗余是一种文学形式，从萌芽到定型，需要一个或长或短的过程。
这种已定型的文学形式，还需要另一个过程，才能确定其名称。词是从诗分化出来，逐渐发展而成为脱离了诗的领域的一种独立的文学形式，其过程是从盛唐到北宋，几乎有二三百年的时间；而最后把这种文学形式定名为“词”，还得迟到南宋中期。有人解释词的名义，常常说：“词又名长短句，又名诗余。
”这里所谓“又名”，时间概念和主从概念，都很不明确。好象是这种文学形式先名为词，后来又名为长短句，后来又名为诗余。但是，考之于文学发展史的实际情况，却并不如此，事实恰恰是：先有长短句这个名词，然后又名为词，而诗余这个名词初出现的时候，还不是长短句的“又名”，更不是词的“又名”。
诗余起源历史胡元任《苕溪渔隐丛话》前集序于绍兴四年甲寅(1134)，后集序于乾道三年丁亥(1167)，全书中不见有“诗余”这个名词，也没有提到《草堂诗余》这部书。王楙的《野客丛书》成于庆元年间(1195－1200)，书中已引用了《草堂诗余》，可见这部书出现于乾道末年至淳熙年间。
毛平忡《樵隐词》有乾道三年王木叔序，称其集为《樵隐诗余》。以上二事，是宋人用“诗余”这个名词的年代最早者。稍后则王十朋词集日《梅溪诗余》，其人卒于乾道七年，寿六十。廖行之词集曰《省斋诗余》，见于《直斋书录》，其人乃淳熙十一年进士，词集乃其子谦所编刊，当然在其卒后。
林淳词集曰《定斋诗余》，亦见《直斋书录》，其人于乾道八年为泾县令，刻集亦必在其后。此外凡见于《直斋书录》或宋人笔记的词集，以“诗余”标名者，皆在乾道、淳熙年间，可知“诗余”是当时流行的一个新名词。黄叔肠称周邦彦有《清真诗余》，景定刊本《严州续志》亦著录周邦彦《清真诗余》，这是严州刻本《清真集》的附卷，井非词集原名。
现在所知周邦彦词集，以淳熙年间晋阳强焕刻于溧水郡斋的一本为最早，其书名还是《清真集》，不作《清真诗余》。南宋时人并不以“诗余”为文学形式的名词，它的作用仅在于编诗集时的分类。考北宋人集之附有词作者，大多称之为“乐府”，或称“长短句”都编次在诗的后面，既没有标名为“词”，更没有标名为“诗余”。
南宋人集始于诗后附录“诗余”。陈与义卒于绍兴八年，其《简斋集》十八卷附诗余十八首。但今所见者乃胡竹坡笺注本，恐刊行甚迟。高登的《东溪集》，附诗余十二首。登卒于绍兴十八年，三十年后，延平田澹始刻其遗文，那么亦当在淳熙年间了。况且回来人们所见的 《东溪集》 ，已是明人重编本，不能确知此“诗余”二字是否见于宋时初刻本。
宋本《后村居士集》，其第十九、二十两卷为诗余，此本有淳熙九年林希逸序，其时后村尚在世。然《后村大全集》一百九十六卷，其卷一百八十七至一百九十一，共五卷，则题作“长短句”，可见南宋人编诗集，如果把词作也编进去，则附于诗后，标题日“诗余”，以代替北宋人集中的“乐府”或“长短句”。
“诗余”成为一个流行的新名词以后，书坊商人把文集中的诗余附卷裁篇别出，单独刊行，就题作《履斋诗余》、《竹斋诗余》、《冷然斋诗余》，甚至把北宋人周邦彦的长短句也题名为《清真诗余》了。这样，“诗余”好象已成为这一种文学形式的名称，但是，我们如果再检阅当时人所作提到词的杂著，如词话、词序， 词集题跋之类， 还是没有见到把作词说成作诗余，由此可知“诗余”这个名词虽出现于乾道末年，其意义与作用还不等于一个文学形式的名称。
个人的词集虽题曰“诗余”，其前面必有一个代表作者的别号或斋名。词选集有《草堂诗余》、《群公诗余》，“草堂”指李白，“群公”则指许多作者，也都是有主名的。一直到明人张蜒作词谱，把书名题作《诗余图谱》，从此“诗余”才成为词的“又名”。这是张蜒造成的一个大错。
诗余最终命名《草堂诗余》的宋人序文已佚不可见，不知当时有无解释“诗余”名义的话。其他宋人著作中，亦不见有所说明。直到明代杨用修作《词品》，才在其自序中说：诗余者，忆秦娥，著萨蛮为诗之余，而百代词曲之祖也。今士林多伯其书而昧其名，故余所著《词品》首著之云。
以李白的忆秦娥，菩萨蛮二词为“百代词曲之祖”，这是南宋时人黄叔旸的话，见于《唐宋名贤词选》，其上句中“为诗之余”，则是杨用修自己的话。但这句话等于没有解释，他不过加了一个不起作用的“之”字。到底李白这两首词何以为诗之余，这个“涂”字的正确意义是什么？仍不可解。
从下一句揣摩起来，他似乎说：这两首词对于诗的关系，则为支流别派；对于后世的词曲，则为租尔。词出于诗，所以称为诗余。
诗余，是词的别名之一。诗余的名称是晚出的，大约始于南宋。如南宋初林淳的词集名《定斋诗余》。把词称为诗余，有两种解释：一种认为词是诗的下降，是诗的余绪。这是轻视词的看法。另一种认为词是出于唐代的近体诗，是从律诗绝句中变化出来的。这种说法也并不完全符合词的产生过程和唐代诗歌的实际情况。根据现有的资料，可以知道隋唐之际已有合乐的长短句的词，词的产生可能犹在近体诗正式成立之前。因此，把词称之为诗余，不仅包含有贬低词的意思，而且对词体的产生、形成过程也作了曲解。
答：现存最早的词谱是明代艇廷编的《诗余图谱》。“诗余”即指词，古人认为词是作诗的“小道”，故名。全书共3卷，分列若干“词谱”，用白 圈表示平声字，黑圈表示仄声字，半...详情>>
答：详情>>
