在我国海监，海巡等机关相当于美国的海岸警卫队和日本的海上保安厅，都属于政府民事机构，此类机构处理海上事物时有利于避免事态扩大化。但是我国海监拥有的船只排水量普遍偏小，缺乏有效地反制武器（虽然近几年下水了一些大排量的，但总体来说大排量的还是少），在处理国外的船只的挑衅和保护我国海洋权益时有些力不从心。而军事力量的介入又会导致事态扩大，授人以柄，所以中国的海监海巡还有很长路要走。此外，中国海事机构繁多，任务重叠，效率低下也是现实，理应以海监为主体，建立中国类似日本海上保安厅的机构，装备大排量的海巡船，并装备适量武器如:12.7mm重机枪，20mm机关炮，37mm火炮等中小口径武器。这样才能更加有效地保护我国的海上权益。同时，我觉得中国外交部表现的应该更有侵略性。改一改那几个官方用词。。。我们自己听得老茧都出来了，不知道美日外交官什么感觉。。。
我是本题的提问者，在结题之前，把我对于这个问题的看法简单说一下。 先从一个不算太旧的“旧闻”说起。 上个月，俄罗斯组织了几国的海岸警备队联合演习，俄罗斯参加演习的是联邦边防局下属的海巡部队，我国派出参加演习的是一艘海监船、一艘属于海事部门的海巡船和一个武警分队。
也就是说，其他国家的海岸警备队所担负的任务，在俄罗斯由联邦边防局的海巡部队担任，在我国由海监、海事、渔政、海警等部门分担。 再说几个真正的“旧闻”。 1969年我国与前苏联在珍宝岛发生武装冲突时，苏联声称参战的是其边防军，而我国虽然没有单独编制的边防军，但也声称参战的是边防部队。
当时的苏联边防军属KGB管辖，不是苏联军队的组成部分。前苏联解体后，俄罗斯边防军脱离国家安全系统，单独成立了俄罗斯联邦边防局。请诸位注意，上个月参加多国海岸警备队联合演习的就是这个局下属的海巡部队。 1962年的中印边境自卫反击战，从当时直到今天，我国的公开报道和资料中一直说我国参战的是边防部队。
如果有人有兴趣，可以查一下我国有关上世纪70年代末至80年代的中越边境作战的公开报道和声明，仍然会看到我国一直说参战的是“中国边防部队”。 有朋友说，那只不过是外交辞令，实际参战的还是野战部队。没错，可是请继续往下想一想，为什么要用这样的“外交辞令”？ 原因很简单。
如我在补充问题时已经说过的，国家军队是国家行使交战权的主要工具，如果公开使用军队，就意味着公开走向国家间交战的状态。而使用不属于国家军队的边防军（或边防部队）则意味着明确向对手和全世界表明把冲突限制在一定范围内，不打算进一步扩大。这实际上也是日本在钓鱼岛使用“海上保安厅”舰艇，而不是“海上自卫队”舰艇的真正原因。
我国出动渔政执法船去钓鱼岛海域，也正是使用了与日本海上保安厅舰艇性质相近的船只。但是，大家从最新的报道中可以看到，日本的海上保安厅舰艇性能和武装都优于我国的渔政执法船。这也很容易理解，除了技术原因之外，我国的渔政执法船虽可担负护渔任务，但毕竟受任务范围的限制，不是海上警察，而日本的海上保安厅则就是类似美国海岸警卫队的海上武力。
我国的边防海警虽在名义上与日本海上保安厅的性质更接近，但也是由于任务范围的限制，其船只吨位偏小、续航力较差，因而不能去离我国海岸较远的海域执行任务。 这种局面就使我国在应对类似此次钓鱼岛撞船事件时，在既要不使冲突升级，又不能示弱的情况下，明显出现了力量空缺。
当然，中国的事情一向不必也不能照搬其他国家的模式，可以采用适合我们自己情况的办法。如我在评论中已经提到过的，我国可以扩大边防海警的任务范围，并为其配备必要的装备等等。 另外，很多国人似乎总觉得，只要派出军队动武，领土问题就解决了。姑且不论我上面已经说过的，动用军队就意味着事态向国家间战争的方向发展。
即使动用军队、使用武力，也不意味着打完了就结束了，问题也很有可能不仅得不到解决，反而得不偿失。 有的人可能会说，以前打了不也就打了，为什么现在有那么多顾虑？ 实际上，只要认真了解一下我国自1949年以后的历次对外作战，就很容易发现，任何一次对外作战的时机都是在仔细权衡利弊得失、分析国内外局势以后精心挑选的，绝不象有的国人以为的那样“谁也不怕，想打就打”。
不仅是作战时机的选择，还有作战结束后的处理，如对印作战，如果没有胜利后的后撤，中印边境能不能安静至今恐怕也不能肯定。 再如中苏珍宝岛作战，实际上后来苏联在新疆袭击我边防巡逻队得手，就是报复我国，再加上苏联的主要注意力在欧洲，才没有出现更大的冲突。
至于中越边境就更不用说了。 现在我国与周边国家和世界的经济联系比几十年前大得多，而且世界已经不是几十年前的世界，我国要考虑的因素当然也就多得多，这很正常。 有的朋友指望台湾在保钓上发挥更大的作用，这很不现实，只要看一下前几天台湾方面急三火四地表示自己不会与大陆联手保钓的表态，就一清二楚了。
这是另一个话题，说来话长，因不是本题内容，就不多说了。顺便提一句，台湾前几天护送保钓船去钓鱼岛海域的是其“海巡署”的船只，而台湾的“海巡署”也是与日本的海上保安厅同样性质的机构。 很明显，钓鱼岛问题不可能很快得到彻底解决，但我国对于日本在钓鱼岛的得寸进尺又绝不能听之任之，必须准备在一定情况下加强应对的力度。
这就是我问此问题的立足点。 换句话说，我所说的“建立类似美国海岸警卫队的海上武力”，完全不是认为应该用这类武力来收复钓鱼岛主权，而是在目前形势下，为遏制日本的进一步企图而作的应对准备。
楼主不会是说从无到有的构建吧？把现成的组织组织到一起，整合一下就可以了吧。 至于事态升级之类。 我们这里可以说派出军舰演戏/演习，日本那边则可以给海警部队配备“万吨执法船”。责任在哪个，其实还和国力/后台之类有关。所以到底什么才是“刻不容缓”的，可不好说。
===================================================== 关于评论。 那么稍微夸张点说，如果中国政府说自己突然拥有某个太平洋周遍新生火山岛的主权，结果会如何？反正如果美国政府这么说，即便可笑，也没多少国家会去触它的霉头。
这就是说，领土范围或多或少和控制力有关。 显然地，警察的执法范围必然在军队控制的边境线之内。如果我们国家的海军力量不能延伸到把争议地区囊括在内，靠什么来确保执法的有效性？靠国际公理？ 所以，个人觉得目前阶段，两岸统一肯定是最刻不容缓的——如果真有什么事情需要到刻不容缓的地步的话。
如果要建立海警，那么即便不包括港澳，至少也该拉台湾省入水才好。否则，组建出来的“海岸警卫队”是叫“中国海岸警卫队”好呢，还是叫“三十省联合海岸警卫队”？。
美国海岸警卫队主要是抓偷渡的，和贩毒的。并不是战斗部队。
应该！而且还要把那些光拿钱，不干事的有关部门撤并掉。
美国海军是远洋蓝水海军，所以近海的小鱼小虾就交给海岸警卫队了。 我国的海军暂时还是近海海军，这种近海警卫任务是海军在负责，就没有必要搞两套班子了。
随便瞎侃 不对之处请指正 钓鱼岛问题 首先是主权问题，其次才是经济问题 主次不要搞错 ----------------------------------------- 看来要澄清下了 qyxbjsc大师先把问题复杂化 又把问题简单化了 为什么说大师先把问题复杂化了？ 钓鱼岛及南海问题，首先是主权问题。
1、外交（交涉） 2、行动（派遣渔政执法船） 3、冲突 4、交战 国家是要把问题在控制在前两步，毕竟涉及到台海及东亚的稳定。 渔政已经能解决的问题，为什么要组建类似海岸警卫队的海上武力组织？对岸会怎么想？ 渔政已经能行驶宣誓主权，并像您说的降低了事态升级的责任。
渔政不是海上武装，只是行政部门更能体现我们的外交原则、立场。类似海岸警卫队的海上武力组织，只能更加给人予口实。并增加冲突的偶发性。 所以说 渔政的角色刚刚好 为什么说又把问题简单化了？ LZ简单的认为成立类似海岸警卫队的海上武力组织就能解决问题，或暂时解决问题。
小日本可不这样认为，日本媒体上最近报道，自卫队最近动作不断。磨刀霍霍哟 真冲突了，类似海岸警卫队的海上武力组织解决不了问题（海上保安厅也解决不了） 还要靠人民海军（小日本靠自卫队） ------------------------------------------------------- PS:为什么小日本不派自卫队？ 小日本用的是既成事实（当然我们跟对岸都不承认），自然它会派“海上保安厅”来处理问题。
要是用自卫队说明它自己在“既成事实”上还有疑问。当然也跟它的体制有关 -------------------------------------------------------- 个人认为成立类似海岸警卫队的海上武力组织，并不能解决主权问题。
美国海岸警卫队也好还是日本海上保安厅都不能解决主权问题（海上冲突之后的问题）。它们只能是个过度角色。 渔政 在现在来说能胜任这个过度角色 关于我们海洋资源管理部门的整合 先解决了主权问题，再来讨论管理部门的整合。（这是国家内部事务） 现在不是一直在搞深化行政管理体制和机构改革吗？ 有些事情不是一蹴而就的。
。。 还包括两岸的关系在内。说的远些和平统一了，在同一体系下，从“台湾”出发到达钓鱼岛及南海维护经济利益不更科学合理吗？ 。
渔政、海关、武警，，，，不是一个系统的啊，多少人的饭碗，，多少人的前途，，，一个命令下来解决不了。慢慢来吧。
答：我是国米的球迷。就目前状态来看单0详情>>
答：详情>>
答：海南省副省长落马就是与工程有关，吕梁市长落马也有关，其实几乎所有热点都有关的。如果解决了你的问题，请点好评，谢谢详情>>
