一党制与两党制、多党制之间有没有本质区别？政治体制改革的关键是什么？
一党制与两党制、多党制之间有没有本质区别？政治体制改革的关键是什么？一党制与两党制、多党制之间有没有本质区别？政治体制改革的关键是什么？ 一党制与两党制、多党制之间没有本质区别，政治体制改革的关键是设计一套能够有效监督制约最高领导人的权力的选举制度和弹劾制度以及确保政治透明的制度。理由如下： 1、权力范围方面。两党制、多党制国家的执政党在执政期间也都是独揽军政大权。 2、监督对象方面。唯有人类能够感知苦乐荣辱，而政党作为社团组织不能够感知苦乐荣辱，因此，对政党的监督实际上是对政党的领袖和成员的监督。最高领导人的权力受到有效的监督制约，自然会管好手下的人。毛时代的专制和人治是由于毛的权力未受到有效的监督制约。如果毛的权力受到有效的监督制约，则不会发生专制和人治。因此，关键是最高领导人的权力是否受到有效的监督制约。 3、监督手段方面。在野党对执政党所实施的监督也只不过是舆论监督。 4、施政纲领措施方面。不同的政党上台之后实施的纲领措施大同小异，没有本质的不同。 5、阳光透明方面。阳光程度透明程度与一党制、两党制或者多党制之间没有必然联系，一党制同样能够通过制度建设实现充分的阳光透明。 6、最高领导人工作动力方面。选择从政道路的人都有极强的上进心，成为最高领导人之后都想做出政绩，都不想被指责抱怨。 7、最高领导人工作能力方面。能把最优秀的人选出来推上最高领导人的岗位固然最好，但人的能力差异这一因素并不是最重要的因素，而且可遇而不可求，不同的政党制度在选拔人才方面区别不大。 8、最高领导人人品方面。“制度比人（人品）更可靠”。 你怎么看？重要的是你的依据。回答者请阐明你的依据。
仔细看了朋友的整个论述，我想提醒朋友您忙于论述您的观点，却忘了一个最根本的基点，就是无论一党制还是多两党制、多党制，它都属于政府架构的一个组成部分，而任何政府说到底都只能是人民的政府。但您的这整个讨论有考虑人民的意愿么？没有! 您看看您的第二点，您说：“关键是最高领导人的权力是否受到有效的监督制约”。怎么可能仅仅是这样了？人民的意愿将往何处去表达？ 当您注意到这一点，您就应当考虑到通过两党制或者多党制的竞选执政，正是人民反映其心声的一个极重要渠道，不是吗？ 所以讨论政党制度不能只停留在不同形式中权力的分配与制约，以及领导智能的保证，而必须从根本考虑人民的意愿，并且一党制与两党制或者多党制仍然是有本质区别的，而政体改革的关键无疑也正在于逐渐地趋向于两党或者多党制。
你的说法中存在不少问题。 1、总统制的国家执政党虽然可以独揽军政大权，但不一定控制立法权；而议会制的国家虽然执政党不但组成内阁，而且在议会里占据多数席位，但在该政治体制下，内阁多为多党派联合政府。 2、如果国家元首或政府阁揆是直选，或者议员是直选产生的，那么为了获取选票，候选人不得不多多少少回应选民的政治要求。
3、在野党的监督手段当然不只是舆论监督，更多的是在议会里用投票权体现，或者在联合政府里体现其党派的利益诉求。 4、施政纲领大同小异的原因是各党派争取中间选民的结果，但是由于历史原因，党派在政治取向上存在不同的传统。一般存在如下组合：经济上自由或保守、文化上激进或控制等四种典型。
5、一党制不是说不会阳光透明，但阻力（即社会成本）较大，且存在很大的寻租空间；而两/多党制中，由于存在党派对政权的竞争，在野党往往利用预算和执政党叫板、刁难。 6、最高领导人的本意并不是简单的为民众谋福利出政绩，而是在尽可能延续执政地位的前提下，将自己和所代表的集团利益最大化。
7、个人能力不是关键，而是他的目的是什么，这也是现在的党派共和时代和过去封建王朝的区别，我们不需要所谓的明君，而是应该建立民主法治的政治体制。 8、同上。 我个人认为，你要知道你这些问题的详细理论模型分析和实证数据证据，可以学习一下公共经济学中的公共选择理论，其中包括了政党理论、选民理论、官僚理论、寻租理论、压力/利益集团理论、经济周期和政治选举周期理论。
该理论的代表人物James Buchannan获得了1986年的诺贝尔经济学奖，他的重要贡献在于将经济学理论运用到政治市场中，证明和解释了政府政党不是公共利益最大化人，而是通过预算达成私利最大化人。肯尼斯@阿罗和Sen更是通过数学建模证明了诸多选举中的问题，也获得了诺贝尔奖。
我不知道您的经济学基础，故用比较浅显直白的语言表述了，其实公共选择理论的说服力是很强的。
答：过年啦,你想吃什么?详情>>
