拜求经济学问题20美元和100美元的故事
据说，美国《科学》杂志曾做过一个实验。在1984年，《科学》杂志社告诉读者：建议你向本杂志社回寄一张索要20美元或100美元的明信片，你的愿望可能会实现，即根据你所填的数字获得20美元或100美元。同时，杂志社向所有读者约定，读者的愿望得以实现的条件是：索要100美元的人在回寄明信片的人中所占的比重不能超过20%，也就是说，如果索要100美元的人在回寄明信片的人中所占的比重超过20%，所有读者将一无所获。实验的结果是，回寄明信片的共有33511人，其中35%的人索要100美元。这样，所有的人都没有获得杂志社的支付。 ⑴这个实践中的数据显示，有35%的人认为，回寄一张索要100美元的明信片而非索要20美元的明信片更为合理，他们的理由应该是什么？ ⑵数据显示，有65%的人回寄的明信片，只索要20美元，他们的理由应该是什么？ ⑶这个实验说明了经济学上的一个什么重要原理？
您好： 以下回答仅供参考。 （1）这些35%的人是这样想的：参与活动的人数很多，自己的选择不会影响最终结果——如果有超过20%的人选择100美元，那么自己即使选20美元也是一无所获，此时选择索要20美元和索要100美元所获的利益相同（都为零）。
但如果是低于20%的人索要100美元，此时选择索要100美元显然要比索要20美元划算（将获得100美元而不是20美元），因此无论其他人如何选择，选择索要100美元都要大于或等于索要20美元带来的收益，（在博弈论中，这被称作是一个占有策略），选择索要100美元是明智的。
（2）这些65%的人是这样想的：他们可能认为参与活动的人比较少，因此自己的选择对最终的结果影响比较大（假设只有十个人参与活动，除己外的九人中已有两人索要100美元，此时自己的抉择就很重要了——如果继续索要100美元，将一无所获）。因此为了保险，他们选择索要20美元(由此可以判断这部分人应该属于风险厌恶者）。
（3）实际上这是一个类似于“囚徒困境”的博弈问题。如果只有20%以下的人索要100美元，那么结果将是少部分人获得100美元，多数人获得20美元，这相对于现在大家都一无所获的结果将是一个帕累托改进；这也反映了在社会行动中常出现的一种现象：个人理性与集体理性的不一致，使得个人理性导致集体不理性。
无论是35%的人还是另外65%的人，他们都是站在自身利益最大化的角度进行抉择，但最终结果却与他们的初衷背道而驰；当然这其中也存在着信息不对称，个体间不能共谋或串通的情况——如果大家能互相沟通的话……假设100个人参与此次活动，那么大家就能达成一个协议：让其中的20个人索要100美元，剩下的80人索要20美元，最后得到的钱大家平分。
由此可见，信息对于福利增进的重要性。
答：1.表明他们更得只是好奇参与罢了，没有对索要100美元抱以较大愿望。 2.65%的人回寄的明信片，只索要20美元，他们都有一种心理，认为索要20美元更现实，索要...详情>>
答：文明和进步.详情>>
答：硬科学 硬科学 自然科学与技术科学两大系统所同学科与其交叉学科的统称。借用电子计算机的“硬件”而得名。其研究内容包括数学、物理学、化学、天文学、地理学、生物科学...详情>>
