明永乐元年（1403年）七月，明成祖朱棣为了给自己树立偃武修文、一统天子的形象，命解缙、姚广孝、王景、邹辑等人纂修大型类书，永乐二年（1404年）十一月编成《文献大成》。当时参加编写、撰稿、圈点的文人多达3000多人，前后用了五年时间。《永乐大典》在编纂时9文人根据明成祖“毋厌浩繁”的指示，“旁搜博采”。
  一方面，以皇家图书馆文渊阁中五代十国、宋、辽、金、元及明初五百年来累积的“中秘藏书”为基本；另一方面，又派遣一些官员如丁三敬等分赴各地，“购募天下书籍”。所以《永乐大典》汇集了。上自先秦、下迄明初的各类著作七八千种，经、史、子、集、释藏、道经、北剧、南戏、平话以及医学、工技农艺等，“无不类而列之”，内容极为丰富。
  并且《永乐大典》在辑录各类材料时，完全将原书整部、整篇、整段地收入，一字不改，即所谓“直取原文，未尝擅改片语”，因而保存了大量珍贵的文化典籍。成为迄今为止世界上最大的古代百科全书。然而，这么一部如此重要的百科全书，在嘉靖年间重录之后，其 11095册正本（《永乐大典》正本是指永乐年间的第一个版本，人们把 嘉靖年间的重录本称为副本）却不知落于何方，后人的有关记载众说 纷纭，甚至越传越讹。
  11095册书卷码放约有40多立方米，怎么会无 声无息的消失了呢？几百年来，人们为寻找这部珍籍，动用了不少人 力财力，在明末清初之前就已成为中国文化史、书籍史上最不可解的、 也是最大的链团。总结后人对《永乐大典》正本下落的看法，主要有以下几种：(1)随明世宗殉葬于永陵《明世宗实录》中有关《永乐大典》的记载：“上（按：嘉靖）初 年，好古礼文之事，时取探讨，殊宝爱之。
  ”《明实录》等大量文献记 载的确切史实指出，《永乐大典》是嘉靖帝“殊宝”爱之的珍品。他登 基以来，更将其作为必备的参考经典，并时常在朝廷上引用。嘉靖三十六年宫中意外失火，嘉靖立即命左右登上文楼，抢运出《大典》，一 夜中竟下谕三四次，焦急失态，足见《大典》在他心中的分量。
  而据载，《永乐大典》正本最后的出现时间正是在嘉靖的丧葬期 间，在《明实录》中有关嘉靖丧葬和《永乐大典》重录两件事的大量 记载中：“嘉靖四十五年（1567年）十二月十四日（庚子），嘉靖帝崩， 年六十，在位四十五年。” “三月十七日（壬申），嘉靖帝人葬永陵。
  ” “四月十五日（戊戌），隆庆帝赏赐重录《永乐大典》成者。”表明嘉靖 皇帝是在死后三个月才下葬，此时已经到了隆庆元年三月。而新皇帝 表彰抄写人员的日期是在隆庆元年四月，但这是表彰日期，抄录完成 日期应该更早。这样看来，嘉靖皇帝下葬和副本重录完成在时间上基 本一致。
  从此以后，《永乐大典》正本的去处就再无记载。另外，当年徐阶向嘉靖奏明，重录不可能很快完成，只能“对本 抄写”。嘉靖则明确强调，“重录”是为“两处收藏”。这“两处收藏” 则是指哪两处呢？嘉靖的丧葬与正本的失踪如此巧合，这难道真的是 某种巧合吗？并且，在明代，以生者平时喜爱的书籍殉葬的例子很多， 如20世纪60年代山东发掘朱元璋子鲁王朱檀墓，发现殉葬的有《黄氏 补干家集注杜工部诗史》等典籍；20世纪70年代上海郊区发掘的明墓 中有成化本的《白兔记》等。
  明世宗在位时间很长，又极爱《大典》， 所以，他将《永乐大典》正本殉葬是极有可能的。(2)毁于明亡之际此说法较为普遍，国内出版的不少通俗读本，如《祖国》等书在 介绍《永乐大典》时，一般都认为“1557年，皇宫奉天门、三殿等处 着火，《永乐大典》经抢救免于焚毁，后来，明世宗恐孤本再遭意外， 便命徐阶等109人，用了五年时间，摹写了一部副^:，从此正本和副本 分别藏于文渊阁和皇史歲。
  明末，文渊阁被焚，正本被付之一炬”。以 郭沫若署名的《影印〈永乐大典〉前言》中说：“明亡之际，文渊阁被 焚，正本可能即毁于此时。”此种说法即指正本被李自成率领农民起义军焚毁了。起义军占领 北京42天后，在皇太极和吴三桂联军的攻击下，被迫撤离北京。
  据史 籍记载，起义军撤走时，曾放火焚烧宫楼。但是，有的学者对毁于明亡之际的说法并不认同，其实早在明末， 就有人对这种观点持怀疑态度。如明史专家谈迁在《国榷》中说“万历末，《永乐大典》不存，抑火失之耶?”太监刘若愚的《酌中志》也 说“不知新旧《永乐大典》二部，今又见贮于何处也?”刘为内臣，熟 悉明宫秘闻，连他也不知正本下落。
  并且持怀疑态度的学者认为，各 种史书都没有明确记录说《永乐大典》正本焚毁一事，况且文渊阁十 分狭小，根本就安置不下1万多册的《永乐大典》及其他宋人诸集。因 此，文渊阁被焚，《大典》正本随之不存在的结论是不能成立的，它只 是人们的一种推测而已。
  (3)万历年间被焚毁此说来源于方以智《通雅》卷3 “释诂（缀集）”中记载：“《永乐 大典》藏于文楼，嘉靖中火，上亟命救得免，复命儒臣摹抄，隆庆元 年始竞。万历中因三殿火，书遂亡。”这段话是方以智之子方中履加的 按语，大约写于康熙初。这段话的可信性很值得怀疑，因为，从事理莱推断，这种可能性 也是很小的，因为焚毁《大典》，应为大事，会有人提到或史官记录， 但何以一直无人提及？万历末年的刘若愚《酌中志》卷十八“内板经 书纪略”云：“及万历年间两宫三殿复遭回禄，不知此二部，今又见于何处也。
  ”也只是说不知其下落。并且，当时亲历此事的大学士沈一 贯在谈到此次火灾之祸害时，也没有提到《大典》被焚之事。因此， 此说并不可信。(4)毁于清朝乾清宫大火据《鲒琦亭集外编》中记载，在雍正年间，《永乐大典》副本由皇 史歲移藏翰林院，学者全祖望在翰林院看到了副本，并发现有缺，于 是猜测正本下落说：“乃知其正本尚在乾清宫中，顾莫能得见者。
  …… 予尝欲奏之今上，发宫中正本以补足之，而未遂也。”到了清朝末年， 缪荃孙不但承袭了正本藏在皇宫内的乾清宫之说，而且还进一步发挥 说道：“嘉庆二年（1797年），乾清宫一场大火，正本被烧毁了。”这在 《艺风堂文续集》中有明确记载。从此，《永乐大典》正本被毁于乾清 宫大火说便正式流传开来。
  不过，很多学者对此说法表示怀疑，原因有二：其一是因为乾隆 九年至乾隆四十年间（1744年一1775年），清政府曾对宫中藏书作过一 次清理，所有善本典籍全部集中在乾清宫旁边的昭仁殿，编成了《天 禄琳琅书目》。《永乐大典》是书籍中的“庞然大物”，有1万多册，如果正本在乾清宫中，是极易被发现的，现在《天禄琳琅书目》中未将 《大典》编人，就证明正本当时并没有藏在乾清宫中，又据《办理四库 全书档案》记录，乾隆年间编辑《四库全书》时，因为要从《永乐大 典》中辑录佚书，由于副本有缺，为此宫里宫外都寻找过《永乐大典》 正本，但没有结果。
  其二，有人怀疑在康熙年间修书时，徐乾学、王 鸿绪、高士奇等人在书局呆了很久，可能取走查阅而未能交回，于是 帝令两江总督高晋、浙江巡抚三宝到徐、高两家查访、问询，结果毫 无收获。由此看来，正本藏在乾清宫是极不可能的，更不用说是被毁于大 火之中了。
  (3)保存在明朝嘉靖皇帝永陵玄宫坚持此观点的是中国社会科学院文学研究所栾贵明先生，他在1999 年7月3日，在《文汇读书周报》刊登了他的大作《〈永乐大典〉之谜》， 文章提出《永乐大典》正本仍然保存在明朝嘉靖皇帝永陵玄宫。(4)藏于皇史歲夹墙中著名历史学家、山东大学历史系教授王仲荦先生支持此观点。
  王 先生对《永乐大典》素有研究，他始终认为“正本没有亡毁，我怀疑 藏在皇史歲夹墙里”。皇史庞修成于明世宗嘉靖十三年（1534年），为 皇家档案库，专门存放《实录》、《圣训》和《玉牒》等。而皇史庞的 建筑，包括门、窗、大梁全用砖石修葺，殿基耸出地平，具有防火防 水的功能；大殿墙壁则更为奇特，东西墙厚3。
   5米，南北墙厚6。1米， 实为建筑物中所罕见。因此，《永乐大典》正本有可能藏于皇史歲夹 墙内。可见，由于史籍没有明载《永乐大典》正本的下落，后人在此问 题上又多加推测、臆断，所以正本究竟哪儿去了，始终未明。要揭开 谜底，看来只能依赖于考古发现了。