1。1 产权不明晰，使会计失去信用建立的基础。在国有产权制度下，企业经营者与其经营的企业信用没有长期的相关性。民营企业虽有明晰的产权和天然的制度优越性，但在国有经济为主体的经济体系中，他们深感产权没有安全的保障，面临随时被剥夺的可能，因而产权实际上也是不清晰的。
于是只好追求短平快，不愿为维护信用的建立而投资，导致其失去了长远而稳定的预期；企业受短期利益的驱动又会导致会计师事务所等社会审计部门也因此失去了利害关系人(股东)对他们公正审计的压力。当受托人着眼短期利益时，他们就不可避免会选择不守信，而这些不讲信用的行为将通过会计造假并以会计失信的形式表现出来。
1。2 “委托——代理”契约中缺乏独立存在的委托人。所谓委托代理关系，应包括委托方、代理方两方：一方是资产的实际所有人即委托人；另一方为资产的实际经营者即代理人。委托方独立地位如何决定着信息不对称情形下会计诚信的实际履行程度。若委托人能明确其存在，意味着委托方有可能对会计产生足够的影响，会计诚信的实现会比较现实；相反，一旦找不到确定的委托人，就意味着委托方不可能对会计产生作用，此时会计诚信就失去了实现的动力和必要，于是会计造假会层出不穷。
在目前我国的产权制度下，确定独立的委托人是不存在的。以机构投资者为主体、以规范的财务分析为评价标准的理性投资观念远未形成，真正愿意以“股东”身份出现的长期投资者并不多，相对而言，赚取短期差价为主要目的的“股民”却是大有人在，投机与炒作之风盛行；委托人不能独立明确，委托方高度自由流动，使得企业会计完全受制、听命于管理当局；而真正代表委托方行使权利的股东大会则行同虚设，给会计行业诚信建设增加了难度。
1。3 企业及会计人员独立性差，且法律保护不够。会计人员身为领导的下属则成了领导直接操纵并反映其意图的工具；加之单位领导、会计人员法律意识差、法制观念淡薄、职业道德素质弱化、内部控制不健全、公司治理结构不合理，会计人员往往既负责信息提供又充当内部审计，两个班子一套人马，现代企业制度在现实当中并没有得到切实的实现，没有真正发挥股东会、董事会、监事会、经理层之间的互相监督、互相制约的功能，弱化了企业的内部监督和内部约束效力。
有时也存在监事会成员身份与行政关系不能保持独立，其职位、待遇等基本由管理层决定，从而无法担当起监督董事会及管理层的职责。 1。4 政府监管部门政策行为多变，为会计失信创造了条件。政府管制越多，其政策就越变化无常，人们对未来的预期就越不稳定，建立长期的社会信用机制就越困难。
1。5 社会监管部门未能充分发挥有效作用。在会计信息对外披露过程中，审计的作用至关重要，原因在于委托人对于会计信息的判断及使用在很大程度上依赖于注册会计师的鉴证意见。
答：出纳主要负责货币资金的收付和登记现金银行存款日记帐； 出纳不得兼任稽核、会计档案保管和收入、支出、费用、债权债务帐目的登记工作。更不能由一人办理货币资金业务的全...详情>>
