其实楼主的用词是歉准确的，如果说6毫米是枪的最佳口径，那9毫米、12。7毫米、14。5毫米是否就该算在被淘汰之列呢？ 可各位还是都听明白了，其实你的本意是问6毫米是不是通用枪弹的最佳选择？ 话一说就多，因此对此题我原本不想做答，但老朋友的问题，不掺和一下又过意不去，但我一掺乎就必然要给你说个一清二楚的。
首先说清一点，关于弹药通用化这一概念最先是由美国为首的北约提出来的。但英国有一伙人却鼓动使用英制的7X43毫米步枪弹，而美国陆军的另一伙却提倡使用7。62X51mm的美国弹，最后当然是美国占了上风。所以在M16步枪出现以前，北约一直用的就是这种弹。
但这种弹的最大缺点就是后座太大，连发时精确度几乎没法保证，因此，当M16一出来，马上就被空军采纳了，随后国防部也指示陆军装备M16。并中断了对M14的弹药供应。结果，美国的枪弹还是没有统一，步枪是5。56。机枪是7。62。 但是美国陆军对弹药的统一化研究一直没有停止。
他们认为，对于步枪极其弹药要尽可能的轻便，且有效射程应在500米以上；对于机枪要使射程能达到1100--1200米，而对狙击步枪则要保证两项：有效射程要大于800M，而且弹道要尽可能地低伸。新型弹药必须要同时兼顾到这些特性，这，就是新型枪弹的研发起点。
经过大量的实验和统计，最后的结论是；当一个弹道系数约为0。54\质量为6。5G的弹头，初速达到每秒914M。侵彻力还要和7。62弹相当时，其口径应为6毫米。 6毫米弹还有一个优点，就是提高了曳光效果。白天就能达到1000米，而5。56弹则连800米也达不到。
但为什么没有列装呢？其理由并不复杂，因为它姗姗来迟了，它的定型是在70年代初期，而这个时候，7。62弹和5。56弹已经服役好些年了。任何一位不想把后勤供给搞复杂化的主管都不会主张采用第三种口径的，这和我军的81枪族依然沿用7。62口径的事例颇为相似。
但我们可以预想，假如美国军队或者我国军队或者其他国家的军队如果今后再将有机会重新选择弹经的话，毫无疑问，它必将是“6毫米”。 。
枪支口径的选择主要由以下几个方面决定： 1杀伤力——武器的目的就是杀伤敌人 2单兵作战的携弹量——携带弹药的多少决定了对敌人打击时间的长短。最佳的口径实际就是在杀伤力和携弹量之间寻求一个平衡点。 3杀伤范围——口径大的子弹体积也大，药量多，杀伤范围大 4加工工艺水平——决定了枪支是否可以迅速投入大批量生产 在越南战争中据说有许多霉菌士兵扔掉M16而捡起AK47原因一是当时M16加工精度高而导致对使用环境的要求高有点主观主义的味道，二就是M16的火力不够强大。
所以，楼上说6毫米是霉菌论证过的也就比较正常了。后期柯尔特对M16做了多项改进并且对弹药也做了相应的改进而出现了M16A1。再往后霉菌的军事理论有了变化，就是许多单兵作战的能力被炮兵或者空中力量所取代，步兵的战斗效能为低近作战，而在近距离上M16的杀伤力也得到加强。
所以霉菌只论证不实施。 我军依据我军的实际作战需要开发出的5。8毫米枪族应该说比AK47的携弹量大且杀伤力不是与口径同比例的下降。而应该比M16A1具有杀伤力大的优点。 现代战争的军事理论也发生了很大的变化，杀死敌人已经不是必须的，杀伤敌人远比杀死敌人具有更大的作战效能。
就和反步兵地雷的目的不是炸死敌人而是炸伤敌人一样。 。
这可不好说啊，不过随着防弹衣和头盔的发展，传统的5.56口径子弹的确有点不够用了，主要是末段的动能不足，口径的增大是趋势。
楼上说得很对,当年美国急着开发小口径武器,选了个5.56MM现在感觉威力不足了,可是要改难啦,不仅美国要改北约其他成员国也要改,没个20年时间是换不过来的.
是美国曾论证了６毫米为最佳口径．
我也听说了最近国外验证得知6毫米为步枪的最佳口径.一种新口径需要大量的时间和财力去验证.即使验证成功,就要舍弃原有的枪械设计理论从而开发新的步枪和子弹.这是一项烦琐而庞大的工程.另外北约国家对其枪炮口径和制式有严格的统一,要列装新口径不是一件容易的事,那些国家需要很长的时间来讨论!
答：从1960年代美军装备M16 5.56mm步枪开始，小口径化浪潮至今已经持续了将近半个世纪，期间先后诞生了一大批优秀的小口径军用步枪弹和相关枪械。不过，小口径步...详情>>
答：详情>>
