爱问知识人 爱问教育 医院库

拟诏“传皇位十四阿哥”有说被坏人改为“传皇位于四阿哥”。这事有无?是对是错?

首页

拟诏“传皇位十四阿哥”有说被坏人改为“传皇位于四阿哥”。这事有无?是对是错?

清朝某皇逝前,拟诏“传皇位十四阿哥”有说被坏人改为“传皇位于四阿哥”。这事有无?是对是错?为什么?    清朝某皇逝前,拟诏“传皇位十四阿哥”有说被坏人改为“传皇位于四阿哥”。这事有无?是对是错?为什么?
    它说明什么?

提交回答
好评回答
  • 2005-10-05 00:24:44
        应该说是假的,原因有三点:
       1。因为直至清朝末期的“古文”中,繁体字中有“于”和“於”两个字,分别有不同的意思,不能混用。古文“于”多作“在”之意,而“於”有作“予”或“给”之意。如果出现用“于”作“予”或“给”之意,应是古文法错误,可认为“作假”。
       2。康熙英明一世,怎么可能不考虑隔代的问题,清朝的正式文件(诏书当然更重要了)必然是满、汉两种文字做两份的,汉字好改,满文不好改。可认为“作假”。
       3。清圣祖康熙传位给清世宗雍正的事,确有“雍正夺嫡”之事,但却无“拟诏 -传皇位十四阿哥改为传皇位于四阿哥之史”。所以不能考证。
     
       综上所述,是江湖传说加上近代小说(缺乏知识和考证)的谬说,并以讹传讹而已.

    h***

    2005-10-05 00:24:44

其他答案

    2005-10-06 15:27:31
  • 你那是野史说的,瞎掰,诏书历来是做2份的(满文,汉文),你去看看满族文字就可以知道了,不可以滴!

    小***

    2005-10-06 15:27:31

  • 2005-09-26 18:22:41
  • 应该说是假的.如果说是真的,为什么还要十四阿哥远离权力中心。再则,康熙英明一世,怎么可能不考虑隔代的问题.弘力在这一点上为他父亲加了分.

    小***

    2005-09-26 18:22:41

  • 2005-09-25 16:08:57
  • 不过是巧合,后人的臆想啦
    那个时候的数字和现在的书写方式肯定不一样拉

    轩***

    2005-09-25 16:08:57

  • 2005-09-25 11:59:10
  • 假的!诏书分满汉2种文字写的

    折***

    2005-09-25 11:59:10

  • 2005-09-25 11:04:57
  • 你说的是民间野史中的雍正夺嫡
    清代确有匾后立嘱的做法
    但是这份遗嘱在清廷档案中没有找到
    所以不能作为正史

    裸***

    2005-09-25 11:04:57

  • 2005-09-24 21:25:10
  • 无此事
    野史
    密诏以汉、满两种语言书写,改不成。

    h***

    2005-09-24 21:25:10

  • 2005-09-24 21:09:29
  •   这是清圣祖康熙传位给清世宗雍正的事,习惯上叫“雍正夺嫡”,是清初三大案之一。
    这个问题清史学界至今没有定论。
    最早是清史一代宗师孟心史先生在《清世宗入承大统考实》中认为是矫诏篡立。从此这个问题上升为学术问题。继孟先生之后,现在硕果仅存的清史研究大家王钟翰先生又写了《清世宗夺嫡考实》,在孟文原有基本观点基础上,又对之进行补充和发展。
      王文史料翔实,论证严密,受到海内学界称赞,肯定该文使“雍正夺位之迹无论如何不可掩盖”。近年来王钟翰据中国第一历史档案馆发现的康熙《遗诏》满汉文原件,又撰有《清圣祖遗诏考辨》,指出所谓康熙《遗诏》,乃是康熙死后所为。此《遗诏》的发现,不仅不能证明雍正继位的合法性,反而进一步暴露雍正的矫诏篡立。
      继孟心史、王钟翰之后,一些海内外清史学者,纷纷著书立说,如金承艺、许曾重、杨珍等,都进一步阐发了雍正篡立说的观点。他们的主要看法是康熙任命胤禵为西征抚远大将军,实是对他作为皇储的安排和锻炼;康熙之死并非自然为之,很可能是被毒死,应是隆科多或雍正毒害所致;皇位授受不明,将康熙遗诏改“十”为“于”之说并非不可能。
       认为没有其事,雍正是合法继位的学者是冯尔康和杨启樵。冯尔康认为,康熙废太子后,欲在皇四子、皇十四子二人中选一人为皇储,最终则确立了皇四子胤禛。康熙虽然任命皇十四子为征西抚远大将军,表明了对他的重视,却不等于他就是皇太子,因为他当时的实爵还只是贝子,距皇太子之位甚远;也不能说任他为抚远大将军,就是有意要让他作皇储的安排,倘若如此,就会在他立有大功,树立了威信和地位后将他召回,但康熙直到病危时却仍不将其召回,表明康熙对胤禵仍无立储之意。
      另从康熙对皇四子的任用看,派他祭天,参与政事,处理皇室事务及平时对他较高的评价看,他在康熙的心目中比诸皇子都高。还有学者认为不传位给胤禵是他与康熙深恶痛绝的皇八子胤禩关系密切,若传位于十四子,大权必然落皇八子之手。康熙命皇十四子西征,意在分割皇八子同伙,并使他们造成错觉,便于从容安排后事。
       两种对立的看法,各有所依据,各有其道理。由于此事涉及涉及宫闱隐秘,双方的依据都不够充分,所以长期相持不下。 多说一句,“于”和“於”在繁体字中都有,是两个字,分别下接不同的词语,不能混用。就像“后”与“後”一样。

    h***

    2005-09-24 21:09:29

  • 2005-09-24 21:03:56
  • 应该不是
    1.传位诏书是满汉两份各一式,汉文好改,满文呢?
    2.于字在清朝是做繁写的.
    主要是江湖传说加上小说的流传,以讹传讹而已.

    流***

    2005-09-24 21:03:56

  • 2005-09-24 20:43:10
  • 是假的,壅正皇帝比较正直,得罪的官僚比较多,所以对他的诽谤就多,客观上应该是这样
    

    逍***

    2005-09-24 20:43:10

  • 2005-09-24 19:06:35
  • 这只是某些没事的人胡乱想的,根本不会有这样的事,民间传说.即使现在你会只有一种写法写借条吗?我看至少要小写和大写同时都有吧?所以做为一个郑重的遗书更是不可能发生.

    我***

    2005-09-24 19:06:35

  • 2005-09-24 19:01:18
  • 是假的,具体原因如上面两位所说,而且,那时候都还是繁体的汉字,"拾肆"你觉得可以改吗?这个道理很简单.
    另外,清朝开始采用遗诏传位是从雍正朝开始的。

    烂***

    2005-09-24 19:01:18

  • 2005-09-24 18:01:08
  • 可能性几乎是没有,因为诏书还有满洲语版本,满洲语似乎就很难改吧?根据这个事情看,这个没有对错之分只能说是一次权力斗争罢了。说明了皇族之间斗争的残酷性。皇帝并不是那么好当的。

    S***

    2005-09-24 18:01:08

  • 2005-09-24 17:52:27
  • 应该说是假的。因为清朝的正式文件(诏书当然更重要了)都至少是满、汉两种文字做两份的,汉字好改,满文不好改了。

    z***

    2005-09-24 17:52:27

类似问题

换一换
  • 历史学 相关知识

  • 教育培训
  • 教育考试

相关推荐

正在加载...
最新资料 推荐信息 热门专题 热点推荐
  • 1-20
  • 21-40
  • 41-60
  • 61-80
  • 81-100
  • 101-120
  • 121-140
  • 141-160
  • 161-180
  • 181-200
  • 1-20
  • 21-40
  • 41-60
  • 61-80
  • 81-100
  • 101-120
  • 121-140
  • 141-160
  • 161-180
  • 181-200
  • 1-20
  • 21-40
  • 41-60
  • 61-80
  • 81-100
  • 101-120
  • 121-140
  • 141-160
  • 161-180
  • 181-200
  • 1-20
  • 21-40
  • 41-60
  • 61-80
  • 81-100
  • 101-120
  • 121-140
  • 141-160
  • 161-180
  • 181-200

热点检索

  • 1-20
  • 21-40
  • 41-60
  • 61-80
  • 81-100
  • 101-120
  • 121-140
  • 141-160
  • 161-180
  • 181-200
返回
顶部
帮助 意见
反馈

确定举报此问题

举报原因(必选):