一直以来，“武则天为夺取后位，掐死了自己的亲生女儿，嫁祸王皇后”的说法在民间广为流传，这个说法也得到了许多正规史学著作的认同。但是，最近学者孟宪实提 出，从种种迹象和史料来看，武则天其实并未“振喉绝襁褓之儿”。武则天在中国历史上横空出世，是一个历史奇迹。
  但是，成功地获得皇位的武则天，也为此付出了很大的代价。作为一个女皇帝，在男权至上的古代社会里是很让男人 们恐慌和不平的。因此把武则天视为妖魔的思想一直占据着传统史学的主流地位，“武则天掐死了自己的亲生女儿”这种说法就是一个典型事例，并且还越传越真实了。
  但是，翻开当时的史籍记录，不论是《唐会要》还是《新唐书》，多是强调小公主之死给王皇后带来的危机，而没有直接说小公主就是被母亲武则天杀死的。并且，王皇 后的危机也不是从小公主之死开始的，而后来王皇后被废，也没有证据显示公主之死发 挥了作用。其实，王皇后的危机，早在武则天入宫之前已经显现。
  王皇后虽然出身名门，但是她跟高宗的关系似乎从很早开始就存在问题。高宗与萧淑妃连续生育一儿两女，《唐 会要》里说“时萧良娣有宠，王皇后恶之”。武则天能再次进宫，全拜王皇后所赐，而 王皇后的动机主要就是为了利用武则天打败萧淑妃，即“欲以间良娣之宠”。
  但是事与 愿违，武则天“既人宫，宠待逾于良娣，立为昭仪”。王皇后引狼人室，萧淑妃因此失 宠，武则天后来者居上，王皇后依然不得宠爱，反而添加了劲敌。唐高宗不喜欢王皇后，才是王皇后真正的危机所在。也正是因为皇后有如此的危机，她的舅舅柳奭才迫不及待酝酿立太子的事情。
  《新唐书》中说：“王皇后无子，后 舅柳奭说后，以忠母微，立之必亲己，后然之，请于帝。又奭与褚遂良、韩瑗、长孙无 忌、于志宁等继请，遂立为皇太子。”皇帝李治开始并没有同意皇后的请求，但是迫于长孙无忌等朝中重臣的压力，只好妥协同意。文字记载得很清楚，立李忠为太子，就是为了稳定王皇后的地位。
  而这个时 候，武则天与唐高宗的第一个儿子尚未出生，更不要说公主之死了。确立李忠为太子，并没有解除王皇后的地位危机。就在太子确立后不久，唐高宗与武则天的第一个儿子出生。这个儿子被命名为李弘，而李弘这个名字本身就意味深长。 南北朝以来，道教兴盛，社会上一直盛传“老君当治”、“李弘当出”的谶语，宣传 李弘为真命天子。
  唐高宗和武则天给自己的儿子命名为李弘，就有应谶而为的意思。 而当时李忠已经被立为太子，这不正暗示着对李忠的不认可，对王皇后的某种不承认 吗？说王皇后的地位危机来自武则天的攻击，不如说来自唐高宗很久以来对她的冷 淡，而唐高宗给儿子起名为李弘，其实已经预示着皇后有更大的危机。
  明确地说，这 个时候，唐高宗很可能已经有了换皇后的念头。在《唐会要》、《旧唐书•武则天本纪》和《新唐书•王皇后传》的记载中，在描述双方斗争的时候，立场有所不同，但是武则天的胜利却是公认的。所以，废黜王皇后在唐高宗这里根本没有感情障碍，障碍只在朝中大臣而已。
  对于唐高宗感情脉搏了如指 掌的武则天，对于已经失败的王皇后的继续打击，有必要付出亲生女儿的生命这样沉重 的代价吗？何况，唐高宗采取步骤推动皇后被废的时候，申诉的理由是“皇后无子”，从来没有一句谈及皇后杀死公主的事情。后来，李敬业在扬州起兵时，骆宾王声势浩荡的《讨武瞾檄》里并没有提及武则天掐死小公主的事情。
  如果确有其事，哪怕仅有一点点传言，骆宾王会手下留情吗？这说 明在李敬业起兵讨伐武则天的时候还没有这种传言。另外，在唐宪宗时期成书的《大唐新语》和被公认为对唐朝历史写得最客观的《旧唐书》里，压根没有提到什么公主被谋杀的事，关于这位小公主的死亡，只是记载她 是武后的长女和死亡的事实而已。
  更奇怪的是，小说里明明绘声绘色描述武则天偷偷掐 死自己的女儿，偷偷地溜出去，整个过程没人发觉，既然没人看见那作者又是怎么知道 的？因此，关于武则天掐死自己亲生女儿的事情是后人丑化武则天的结果，不可全信。