韩愈出于正义感和对投降派以及腐朽势力的憎恶，更是出于希望改革朝政，重振大唐雄风，强烈反对藩镇割据的政治抱负，于“安史之乱”的四十多年后，写下了这篇文章。本文通过驳斥诬蔑许远的错误论调，以及记述南霁云的事迹与补叙张巡、许远的其他轶事，赞美了安史之乱中抗击叛军的英雄，斥责了安史叛军以及畏敌怕死的将领和诬蔑英雄的小人。
  
 
第一部分（第1段），是引子，借评论李翰的《张巡传》，交代了本文写作的缘起。
第二部分（第2、3段），为许远辩诬，展示许远宽厚磊落的人格品性。（议论为主）
第一小层（第2段），辩“其畏死而降敌”。
作者先摆出了大敌当前，许远一心抗战，毫无个人私念的忠贞大度行为，即“开门纳巡，授之柄而处其下，无所疑忌，竟与巡俱守死”。
  中间又假设同意诬者所言，而提出有力的反诘：“远诚畏死，何苦守尺寸之地，食其所爱之肉，以与贼抗而不降乎?”后则指明当时的客观情境是人皆知已临死境(“外无待而犹死守，人相食且尽，虽愚人亦能数日而知死处矣”)，许远已是抱定必死的决心了。从这样三个层次反复论证，彰显了许远忠勇坦荡、为国尽职的襟怀品行，也无可辩驳地澄清了许远“城陷而虏，与巡死先后异耳’’的事实。
  
第二小层（第3段），辩睢阳之陷落不是他个人的过失。
作者先以“人之将死，其藏腑必有先受其病者；引绳斋绝之，其绝必有处”两个比喻，论证了睢阳之陷落，许远不当独任其责。“小人之好议论”以下五句，承上启下。后又从张巡、许远“以千百就尽之卒，战百万日滋之师”和当时一部分朝廷官员中“弃城而图存者，不可一二数；擅强兵坐而观者，相环也”的情况进行正反两个方面的对比，充分提示并证明了，城失沦人敌手，是必然的后果，守城的烈士没有责任。
  相反，倒是那些按兵不动的懦夫奸臣，难道他们能够逃脱罪责吗?张巡、许远他们虽然战败了，却“守一城捍天下”，阻遏敌势，蔽遮江淮，是捍卫大唐统一的真正英雄。在铁的事实面前，作者一针见血地指出了其丑恶行径的实质：“自比于逆乱，设淫辞而助之攻也”。
第三部分（第4、5段），展开对英雄人物南霁云和张巡的轶事的描写。
  （叙事为主）
第一小层（第4段）写南霁云乞师和就义。
写南霁云乞援于贺兰进明，极为精彩。经作者精心剪裁，一些不必要的过程，如南霁云如何突出睢阳重围，后又如何进入等，全被略去，只围绕设宴一事选取了一些相关的细节，如贺兰进明之卑劣用心，南霁云之慷慨陈词，抽刀自断一指，一座人之感激泣下，以及出城后之一箭射浮图等，予以浓墨重彩的描绘，于是一个生龙活虎般的英雄形象跃然纸上，光彩照人，千载而下，犹令人感奋不已!最后写张巡与南霁云的一番对话，亦极富有表现力，尤其是“云笑曰”三个字，既呼应上文，展现了南霁云的曲曲心事，又显示了他坚强无畏、视死如归的神情意态。
  
第二小层（第五段），主要补叙了张巡的几件轶事和许远、于嵩的情况。张巡读书之多、记忆力之惊人，就义时“颜色不乱，阳阳如平常”的神态，乃至他的一些外貌特征，如“长七尺余，须髯若神”、“巡怒，须髯辄张”等。对许远的生动具体的叙述和描写，使张巡聪颖博学，才思过人，爱憎分明的形象须眉毕现，丰富、饱满，充实而有光辉。
  另外还补叙了许远的性格、外貌、出生年月等，以及于嵩的有关轶事。
 
。