非也。 土地制度是第一要素，权利架构是第二要素。腐败是存在于每时每刻的，但腐败并不能决定王朝的兴衰灭亡。 1，土地。超级豪强地主们拥有土地，他们的土地不用交税。是受政府供养的群体，称之为“既得利益集团”。每个朝代建国之初，这些群体的数量还很少，拥有的土地也很少，大部分土地都在广大农民手里。
但是随着皇亲国戚，立有大功受封爵位，科举中第等等的人数越来越多，既得利益体团所拥有的土地数量也越来越多，反之农民的土地就越来越少。于是国家就逐渐陷入瘫痪。 直到新中国成立之后的土改政策，才使这一现象被彻底根除。 2，汉武帝实行“罢黜百家，独尊儒术”的政策。
这一套政策其实就是下级服从上级，上级领导下级的专制形单边权力架构。而不是类似于民主社会下的上下制衡的权力架构。任何单边架构都是无法长久的。经济基础的力量在不断膨胀，而上层建筑却无法得到相应地加强，于是经济基础总有一天会突破上层建筑的束缚而改朝换代。
至于腐败，明清建国初期的腐败现象就非常严重，但对国家的命运却没有任何影响。 -------------------------------------------------------- 我知道你的意思。赵高排除，秦朝还没建立时他就受宠了，是前期的佞臣。
举一些人西汉石显、东汉梁冀、唐朝李林甫、清朝和绅。这些人都是这些朝代由胜转衰的标志，这些人也都是朝廷重臣，地主阶级的重量级人物，他们为地主阶级说话。说他们奸佞，其实不是，他们代表的是地主阶级的利益。因此他们实际上就是土地分配制度的代言人而已。
所以根本原因就是土地制度。 腐化。再说明了一点。贪污腐败的都是些有权有势的人(地主阶级）吧，没权没势（没有土地）的老百姓（农民阶级）想贪都谈不了呢。每个朝代建国之初，地主阶级的绝对数量还很少（既得利益集团）。他们无论怎么贪，都无法动摇国家的根本。
简单举例。假设统治阶级全部是贪污犯，个个都是巨贪。建国初统治阶级和被统治阶级的土地对比是1：1000，0。1%的土地掌握在统治阶级手里。开始贪吧，你贪10、100份都没用，不会出问题，还有900多份在农民手里。 国家建立70~80年后，20%的土地掌握在统治阶级手里。
还贪，现在最多只能贪4份了。于是贪污腐败就成了社会问题，开始成为国家的毒瘤。 国家建立200年后，80%的土地掌握在统治阶级手里，对比变成了4：1。继续贪，现在你会发现，只要贪0。25份就完了，农民什么都没有了。就算你个个都是清官，不拿群众1分钱，又有什么用呢？80%的土地掌握在少数人手里，几千万甚至上亿农民只拥有20%的土地，而且还承担了国家的全部赋税！ 说后期的贪污犯比前期多，说后期的政治都比前期腐化，都是不对的。
举明朝例。崇祯朝就没有数得上号的贪污犯，一个都没有，不用贪国家都完蛋。在崇祯的严厉控制下，还没人敢贪。掌权的东林党个个都是清流。洪武朝就不对了，胡惟庸、郭桓都是巨贪。 明英宗朱祁镇，用了明朝第一个奸臣--王振，虽然兵败被俘，政治局面可以说是一塌糊涂。
成化、正德也都是极其昏暗，极其混乱的时期，但国家安然无恙。甚至连灭亡的任何征兆都没有。 到了崇祯朝就不对了，内外夹攻就完蛋了。 为何封建社会，越到朝代后期就越不会出明君？明君全出在开国之初？还是土地原因。 。
答：其实不是嘉庆时期，而是乾隆朝的中后期就开始了 中国古代王朝的衰落多半和土地兼并、官员腐化有关，清朝因为是异族统治，更加了一条，八旗的腐化堕落，政治上的腐败和经济...详情>>
