辩论中怎样论证定义的合理性?答：本人认为在对某一件事或其它问题的辨论中，对于“定义”的合理性没有一个固定模式。完全取决于正方、反方所持的立场观点与态度。正所谓众说纷纭的来历就是这样。就拿一场球赛来说吧，可能是各自打比赛的时候没有注意到某些细节，现在要正方、反方评这场比赛的时候常常发现有这样的问题——双方互不认同对方的定义，也不说对方的定义怎么不对或者己方定义怎么比对方合理，只“坚定认为己方定义是对的”，然后在各自的定义场论证己方观点。
给观者的感觉是：泥萌双方在两个完全不同的战场竟然也能打的如此不亦乐乎？ 那么问题来了……作为评委，在双方定义都有其合理性或者都有不合理之处时，要怎么判啊？还有，如果是要带队的话又要怎么和小朋友讲定义这方面的问题？ （举个例子，一次辩题是“行善要/不要高调”，正方定义的“高调”是行为上的高调宣传，反方则认为“高调”是一种炫耀的心理，结果双方各打各的二比二平，以及“当今社会应首先扬善/惩恶”，正方认为的扬善是在犯罪之前应该扬善以减少犯罪，而反方认为是在犯罪事实已定后首先惩恶，这样的打法内心也是奔溃。
我想以这场比赛为案例跟他们讲讲定义这方面的问题，要怎么说呢？无法论证定义的合理性。在实际辩论中，因为有一些新的事物，其概念并未获得权威、公认的定义，这就为辩论双方各自根据自己的立场做出定义留出了空间。还有一些概念，比如“生命”，虽然有公认定义，但是在涉及堕胎、脑死亡等争议性话题的语境中，却仍然会产生外延的不确定性。
这就是所谓辩前条款，需要辩论的参与者自己界定。知足常乐2017。11。25#####悟空提出的这个问题，是一个相当复杂的哲学问题，简单说来，从宏观上说任何定义都可能是不合理的，因为人的认识在不断提高，。从微观上说，定义至少应当符合一定时期内的真理！比如说中国足协，从提出建立足球强国到今天，好像经历了20年，实践证明没能实现，反而倒退，现在又提出2050年，这个定义本身似乎毫无价值了！！！。
问：辩论辩论会１正方：好习惯靠自己养成２反方：好习惯养成需要他人的帮助 怎么论证反方的观点
答：敬请参考。 1、习惯的好与坏本身就是需要通过社会标准或者公共标准评价，因此需要他人的参与帮助。（对对方的观点冲击力不大） 2、我们通常意义上的好习惯往往对个人的...详情>>
答：详情>>
答：海南省副省长落马就是与工程有关，吕梁市长落马也有关，其实几乎所有热点都有关的。如果解决了你的问题，请点好评，谢谢详情>>
