韩信说项羽只是匹夫之勇，而从史记汉书中看也有一笔，尤其是现在有些作家的文章有也能看到很多相关说法。 但事实上，项羽在灭秦时的功劳是无法比拟的，而韩信的威名正是建立于此后的楚汉之争。项羽破秦而后败，韩信灭楚而终亡。在这里我先说一下项羽的性格及其成因，项羽自己是一个能征贯战的勇将，他在战略战术方面的本事是远高于刘邦的。
也正因为如此，不仅是韩信，几乎所有项羽的手下的军事才能在项羽面前也只能被忽略了，因为项羽能打、会打，攻无不克，战无不胜，对于项羽来说手下的所有人包括韩信不在他眼里，这对于韩信来说觉得不些怀才不遇。项羽的军事才能使他觉得手下们不如他，所以每战必躬亲，这就是匹夫之勇的由来，项羽的突出的军事才能是他破秦的本钱，也是他后来失败的一个重要原因。
为什么这样说呢？因为他能征贯战，军事才能太突出，所以对一些手下的做法，特别是军事策略不以为然，久之必失人心，如韩信。而刘邦是一个文不能提笔，武不能执戈的人物，他的成功只能是靠有这方面能力的人，所以他的研究课题是怎样用人，而不是怎样去打仗。所以他才文倚良、平，武赖信、越。
这些人特别是韩信蒙受在项羽处得不到的知遇之恩，怎能不效犬马之劳，绞尽脑汁与项羽周旋，合众人之力攻项羽，项羽怎能不败。项羽败后，韩信终不免被害。原因很简单，无能的刘邦恐期一旦为乱，谁可制之？所以有人说在楚汉之争中项羽各韩信都是一流的军事家，他们俩的本事不相伯仲。
从历史上看，二人也不可能相容，所以韩信说项羽“匹夫之勇”，而自己哪，也没比匹夫的结局好多少，两个出色的军事家，终不是一个出色的政治家的对手啊。 。
他是中国历史上无以伦比的战术家，但不是战略家。 战术家也是军事家。
他不是军事家.古代军事家对政治环境.地理条件.用人心理.智谋策略等方面,都该是全面出色的.且需沉着冷静理智,方能久战常胜. 只凭一股勇气,偶尔成功一时,最后竟国破身死.岂称得起军事家? 破釜沉舟勇也,胜战屠城暴也,垓下破败愚也. 项羽虽能"仁而爱人"."气拔山.力盖世".但他弑杀义帝,火烧咸阳等一系列,都是自毁政治环境.攻城略地不与人封赏,用人猜忌甚至嫉妒贤能.都是心中不放旁人的狭隘心理.垓下之役,穷追韩信面山而进,至"十面包围""四面楚歌"人心离散,最后被自己曾经的下属穷途追杀.给他用人用兵做了最后注解.自刎乌江--亲自给自己历史画上的句号--以蛮勇打天下的必然结果.
不见得是什么军事家，我反而觉得他后面的范增才是，我没记错的话，巨鹿和彭城两场，范增还是在后面撑着项藉…… 不过，无可否认项藉的确是鬼神之将，那两场基本上都是以斗志和蛮力打出来的……
你好. 项羽是个令人尊敬的英雄、军事家，但不是个成功的政治家。如果要以成败评价历史人物，法国的“拿破伦”这位几乎改写欧洲历史的伟大的军事家不知作何安置。
胜者王侯败者寇： 即是指，战争胜利的一方可以拥有国家，成为王侯一统河山，从而美化历史。 而失败的一方，无论曾经做出过如何的丰功伟绩，都只能沦落为贼寇一流，为史学家所不齿。 正所谓，窃钩者诛,窃国者侯。无人在乎过程，结果才是最重要的。 项羽是不成功的军事家。就沦落为寇。
不是项羽只是一个武将而已。论武力他可没得说。其他方面就不行了。
答：此战项军先击杀汉军10余万于泗水，随后的追击中又将10余万汉军赶入睢水，“睢水为之不流”。战果十分重大。但过程不怎么精彩，好比陈庆之北伐一样，很难被人记住。最关...详情>>
问：人脑的软件的研究者很多,比如语言科学、教育模式、哲学思想等这有研究价值吗?
答：当然，把人模式化啊 分析犯罪心理学等 下一个比尔.盖茨或爱因斯坦呗详情>>
