伯夷叔齐论
伯夷叔齐本为商代孤竹君之子2人为求长生之术放弃国家。当武王兴仁义之师伐商时，2人却出来阻止武王灭商。后来又以遗臣自居，不食新朝之粟而饿死首阳山上。 自古多说二人高义，但汉代东方朔却说二人愚夫。而且颇有道理。 请各位就自己看法发表高论。2人是高义还是愚夫。 希望不要找一大段话来介绍这2人（不需要介绍）。只发表看法（个人观点）。最好在100字以内。谢谢！
首先楼主有一点没有说对： 伯夷叔齐并不是为求长生之术而放弃国家的，他父亲孤竹君死后立长子伯夷为君，伯夷认为弟弟叔齐贤于自己，要让位给叔齐，叔齐坚决不肯接受，于是两兄弟一起隐居。正因为如此，几百年后的孔子才把二人作为“贤”的代表。 至于二人“不食周粟”是“贤”还是“愚”，其实都有道理。历史是统治阶级编写的，特别是中国历史向来是官方编写的，目的是为了巩固现在的统治。需要社会安定时，就赞扬伯夷叔齐这样“贤者”，需要改革时就批判这些“顽固派”。其实都是当时历史条件的需要。 伯夷叔齐是商末周初人，商朝是中国鬼神论的顶峰时期，一切事情都要问卜后才作。商王更被看作是上天的代表，他的统治是上天的意志，商王“贤”与“不限”有上天判断，凡人是不能反抗的。所以放在这样的历史条件下，伯夷和叔齐的作为就不难理解了。不过这样看两个人的眼光的确保守了一些，应该算个愚夫。
如此羞愧难当的人物，“不食周粟”，终“饿死于首阳山”，乃自己“以义称之”，实感玷污“义”之所在，可耻也！
然看中国传统之“义”，乃义气，外形所在。忠心耿耿，知耻近勇，聪明而有气概耳。
而叔齐伯夷，既没有一个忠心，也没有知耻，更没有聪明而有气概，那有外形所在的“义”之表示，除了愚蠢地羞愧“不食周粟”，换来“饿死于首阳山”，证明在西昌伯没有“善养老”外，简直一文不值。
所以，请别用这样的伯夷叔齐，来玷污了中国传统之“义”。
东方朔学士渊博，智力通透，见识非凡，说得不错
看来人类是在不断进化. 当年人们认为两个人 "有骨气", 到汉朝就被认为有点儿 "傻", 现在的人恐怕会说他们两个 "有病". >里李玉和赴宴斗鸠山, 吃归吃斗归斗两不耽误. 如果当年二位吃饱喝足接着跟他干岂不更好.
仁者见仁智者见智，没有永远的对错，其实最重要的是我们能从中看到积极向上的东西，而抛弃其中腐朽的东西，不同时代的价值观不同，同一件事看到的也不一样。
我的看法：虽然他二人的气节被后人千古传诵，但他们的做法有些迂腐，是愚忠。他们既知道纣王实行暴政又反对武王用武力去消灭纣王，他们认为武王的父亲还没安葬就去打仗是不孝，以臣伐君是不忠。武王胜利了，他们还认为武王的行为可耻，不吃人家的粮食，饿死前还认为自己的命运不济。真是迂腐、愚夫、愚忠。
我个人认为，兄弟之让与兄弟之争不相上下。看似贤良，实为至愚。若兄弟同舟共济，举贤任能，共同治理属地。虽不为商纣所容，亦不至被西周所灭。何来食周粟，何来饿死首阳山呢。再者，既为周所灭，普天下能人志士，都以周文王、武王为仁义之君，独伯夷叔齐不予承认，那岂不是标榜自己贞君，笑天下人痴愚了。且周王待之以重礼，奉之为上宾。 一对既不能治理国家，也不愿辅佐明君，连生活都不能自理的兄弟，只有死心踏地为封建专主制度卖命的孔夫子学说为他们叫好，肯怕再也找不到第二种学术权威了。
引用别人的观点：伯夷叔齐歌吟“以暴易暴兮，不知其非矣”可能是表现了周初统治的另一面，与《周本纪》互相参照，正体现了司马迁的独到见解。 个人观点：伯夷、叔齐的做法固然迂腐不堪，但是能为自己的信仰而献身，也是值得佩服的。而且，商朝的统治未必像周人编的史书说的那样坏，周朝的统治也未必真有多好，所以伯夷、叔齐也不能轻易加以否定。
无论是贤还是愚，我认为伯夷叔齐都是有信仰的人，贤和愚都是一时之见，忠于自己信仰，甘为信仰而死，值得尊敬
问：郑国修的郑国渠本是想拖垮秦国，后来秦国是怎么识破郑国的这一阴谋的？
答：自己识破,电视讲过详情>>
答：职务发明创造执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。这里的本单位包括临时工作单位。本单位的物质技术条件是指本单位的资金...详情>>
