说一下诸葛亮的政治和军事才能
从综合国力来看。诸葛亮接手的蜀国，是一个刚刚遭受彝陵惨败，元气大伤的蜀国，是一个内忧外患的蜀国。彝陵之战，蜀国丧失了数万东出的精锐部队，丧失了无数的军资器械，丧失了傅彤、程畿、张南、冯习、杜路、刘宁、黄权、马良这样的将领人才，新生的蜀汉政权元气大伤。
  再者，除了彝陵之战，蜀国的其他人才也相继损失。章武二年（222年），蜀国太傅许靖、尚书令刘巴、骠骑将军马超又相继逝世，使得蜀国的人才危机雪上加霜。除了人才危机以外，南中问题也越来越需要处理。在蜀国建立初期，南中越崔夷首领高定率众反叛，军至新道县结果被李严击败。
  而汉嘉郡太守黄元，听说刘备在永安病重，于章武二年十二月起兵反叛。次年三月，黄元又利用诸葛亮赴永安探望刘备的机会，率军火烧了临邛县。最后被蜀军所平。虽然这两次叛乱都被平定，但由于蜀国建立时间不长，“南抚夷越”的措施一直未能得到执行。而且蜀国之主刘备又于章武三年病逝。
  彝陵新败、元气大伤、人才危机、黄元叛乱、南中问题以及新丧国主，这些都是蜀国的内忧。而蜀国的外患，指的孙刘联盟的破裂。前面在分析“隆中对”时已经提到过了。东和孙权在“隆中对”中占有极其重要的位置。刘备、诸葛亮只是在荆州完全被夺，两路夹击中原的战略意图完全无法实施的基础上，才愿意和孙吴做彻底决裂的。
  在彝陵战败后，新生蜀国的国力几近耗竭，而这时与东吴的敌对关系却仍未得以改善。这时的蜀国在前进的道路上不仅要面对宿敌曹魏，又多了一个强大的对手孙吴。如果长期与孙吴这样敌对下去，蜀国就始终无法摆脱自己在外交上的被动与危机，而“兴复汉室，还于旧都”的目标，也就更难得到实现了。
  以“受任于败军之际，奉命于危难之间”的说法来称之，实在是一点也不为过的。 
　　从政治角度来看。由诸葛亮治理下的蜀国可以说是三国之中，最有条理的一个国家。在其执政最初二三年时间里，采取闭关息民的方法，立求恢复蜀国元气，随后平定了南中，得用南中地区的富饶，进一步充实了国力，再加上以“严刑峻法”来打击“专权自恣”的贪官污吏和地方豪强，蜀国上下呈现出一片清明、安定的局面。
  在政治上也是非常优秀的。但是蜀国毕竟建国不久，如果从刘备取得益州开始算起，一直到诸葛亮逝世不过就20年时间。而与曹魏已历三世前后40年的历史相比，显然不如曹魏历史长久。再者，曹操、曹丕、曹睿三人的执政水平也是较高的。做为同样是优秀政治家的曹操，他的执政能力和水平是有目共睹的，而其后的魏国政治总体框架也是基本由曹操构建的。
  曹丕在其执政的六、七年时间里，也相继实行了一系列积极的政治措施，如颁布了一些有利或关心庶民的诏令；禁止妇人、宦官、外戚干预政事；选用智谋贤德之士；推行九品官人之法。曹睿则在诸葛亮逝世前，也表现出比较优秀的政治才能。如在善为军计、明察断狱、容人直谏、不杀谏臣等方面，都有过比较杰出的表现。
  因此，在曹操、曹丕、曹睿前期（指诸葛亮逝世前），魏国的政治情况也是较好的，但曹魏要比蜀汉早建立20年，这20年时间对于一个处于发展中的政权来说，可以说是至关重要的。因此，曹魏就总体政治局势来看，仍要优于蜀汉，其统治根基也要比蜀汉来得稳固。 
　　从军事方面来看。
  在古代冷兵器战争中，衡量一个国家军事实力是否强盛，最主要的标准就是看该国的军队的多寡。而兵与民的关系又是密不可分的。它具体表现为：兵来自于民，民众的数量制约着兵众的数量，这是一个绝对数量指标；另一个是相对数量指标，指军队的绝对总量与民众总数量的比例。
  因为兵是靠民养活的，所以兵与民之间必须要有个适当的比例。蜀国地寡人少。地不过一州，人口总数不过九十万。而曹魏却拥有九州之地。据《通典》上记载，魏亡时有人口440万之多！当然是诸葛亮执政时期，魏国是否有如此之多的人数值得疑问。但退而求其次地说魏国有三百多万人口，应该是没有问题的。
  蜀国当时的军队总数约有14万左右，其平均不到二户就要养一名士兵的比例，几已到蜀国对军队承担力的极限。即使是这样，仍然比魏国40多万的军队，规模要小得多。故“蜀兵轻锐”这一情况，是客观实在的。
补充：
诸葛亮被《三国演义》大为美化后，已成为家喻户晓的智的化身。
  但最近，批评诸葛亮的人越来越多，说他“不足以言智”。对词，我觉得应该对诸葛亮作出正确的评价。 虽说诸葛亮用兵如神，但他毕竟不是神，因此他当然有缺点，而最主要的缺点是出在人事问题上。尤其是他对魏延的看法。魏延向刘备投降，诸葛亮居然根据骨相说他久后必反，这多么荒唐。
  虽然孔明未能杀死魏延，却对魏延抱有成见，认为他不忠不义。然而魏延是否如此呢？其实不然。虽然魏延不断被孔明排斥，却仍中心地效劳与蜀国，屡建奇功：斩王双，战张颌等都足以证明魏延是个不可忽视的人才。孔明最错的是在毫无根据之下，留下锦囊杀死了魏延。诸葛亮在人事上的失误还有让马谡守街亭，导致第一次北伐中原失败、关羽守荆州的失误，从某种意义上是诸葛亮一手造成的。
  在识人方面，刘备明显比孔明胜一筹。 
当然，诸葛亮也是有许多优点的。刘备三顾茅庐后，说“如鱼得水”。这说明诸葛亮的确是个奇才。诸葛亮能严守军事机密，攻其不备。而且他办事很具有深谋远虑。诸葛亮让刘琦守江夏，其实是为了实施自己的战略思想。因为诸葛亮知道，新野小城，终不能长驻。
  他让刘琦守江夏，其目的不但要救刘琦，而且为后来躲避曹军奠定了退守的路。还有在安排刘备去东吴招亲时，孔明留下的三个锦囊，使刘备平安回到了荆州。还有一点，也是诸葛亮最妙的战斗策略：让关羽于华容道放走曹操。为什么说他妙呢？杀掉曹操不是很好吗？其实不然。
  假如在华容道上杀了曹操，孙权就回趁机占领北方，孙权势力大了，刘备就没有了安身之地，更别谈什么三国鼎立，复兴汉室了。因此孔明一方面让关羽放走曹操，落个人情，另一个方面就是让曹操抑制孙权，这说明孔明真乃是一个不可多得的将才。 再者，诸葛亮不打无准备之战，他知己知彼，能巧妙对对方心理及天气季节的情况作出不同的计策，如“骂死王司徒”、“破西羌兵”、“巧借东风”等。
  
有些人言孔明不具有将略之才，那么试问一下，孔明没有军事才能，如果助刘备入川，如何北伐中原？还有甚者居然批评《出师表》是垃圾。首先《出师表》中文字慷慨激昂，激励后辈子孙，其次它反映了当时蜀中人们的思想，假如说它是封建时期的垃圾，这只能说现在与当时时代不同，人们的思想也不同，因此我们要评价事物时，主要考虑的是当时人们普遍的期望。
  诸葛亮当时提出北伐中原，与人们统一中国的思想相符合，因此孔明的行动深受人们表扬。因此，我们评价历史人物时要从不同角度正确分析，不能就一些错误而全面否决他在当时的领导才能。曹操不是曾经大败于赤壁，大败于汉中吗？但人们还是认为他是乱世之英杰。那人们也不能为孔明的一点错误而说他不足以言智。
  
总其上述，诸葛亮的政治才能无以伦比，军事才能也有很高造诣，不过还是比其政治才能略逊一筹。因此陈寿评价诸葛亮“治戎为长，将略为短”是即正确又谨慎的评语。
。