战争中人的因素占多大比例 为什么一谈各国军事实力就只说装备
我们这有个武警支队 那叫一个牛 门口站岗的都不带动的 纹丝不动那种 中午吃饭都排队去 这还是武警呢要是正规军岂不是更威武 中国当过兵的在公共汽车上一眼就可以看出来 那种气质太强了 这样的部队打不过美国那些懒散的大兵？我都想不明白
楼上所举的例子不能作为武器论的根据,阿根廷的失败并不仅仅因为导弹打光了,导弹打光只是表面现象,真正输是输在综合国力上,如果阿根廷有苏联或者以色列的综合国力其结果就很难说了,导弹打完了可以再早,可是人死了就不能再复生了。 其实武器的好坏并不能完全体现一个国家军事实力,因为军队的战斗力是人员的素质和武器的质量决定的。
我举3个例子来证明。 1。二战时期的珊瑚海海战中美日的航空母舰相同,舰载机也差不多,最后打了1个平手。而后来的马里亚纳海战中日本以9艘航空母舰对美国16艘航空母舰,最后日本航母大多被击沉,舰载机损失400多架,美军的损失很小。主要因为日本优秀的飞行员大都在战争中阵亡,而美国国内的飞行俱乐部为军队提供了大量有丰富经验的飞行员。
2。朝鲜战争中联军的火力是中朝的13倍,坦克是10倍,拥有制空权,制海权,装备要比我们好不知道多少,但结果从伤亡上说打了个平手,战略上美国是输了。 3。美国飞行员训练学校每年要摔掉140架飞机,可见美国飞行员的训练强度。这才有美国飞机的战场生存力和战斗力。
上面的3个例子可以看出人在战争中的重要性。 现代战争确实以象上面所说的,可以实现超视距攻击,导弹可以全方位攻击,看上去是指哪打哪,人的因素似乎看不出来了,其实恰恰相反,对操作这些武器的人的素质比以往任何时候都高,过去开飞机只要知道起飞,降落,空中格斗就行了,而现在还需要学会操作电脑,过去防空用高炮,训练几个星期谁都能上,而现在用防空导弹,没几年的基础学习根本上不了。
过去导航凭星星,现在靠卫星。 我从来没有想靠一两件先进的武器来赢得战争的胜利,在好的武器让几个农民去操作谁都赢不了(这里不是看不起农民兄弟,现在种田也讲科技,没科技没市场也赚不到钱)。
人的因素不能量化所以不能比.
主要是高科技，象91年海湾战争，美国为首的联合国军队死亡不到1000，但伊拉克死了20W。在两个小的国家打仗，可能人为因素大些
军人的素质是看他军事素质过不过硬，道德素质够不够高。不是看他腰挺的直不直、正步走的齐不齐。美国大兵看上去懒懒散散其实在战争中不见得比解放军战士差。
到目前世界评论军事实力主要以武器~拥了先进~精确~高效的武器在冲突和对抗中能取得战争先机与把握~但不能说你能打赢这战争~人在使用武器时有诸多不确定因素~高效武器必不可少~就拿英阿海上大战来说~开战初阿根艇凭借高效导弹给英国造成了很大损失（100W美元的导弹搞掉一艘2亿元的军舰）但随着战事打到中期由于导弹花光战事成一边倒的情况~武器评论实力是一个基本条件~因为 各个国家也许社会不同但对军队的素质要求应该一样比如：各国官会对士兵说手里的枪是来打敌人的不是用来打自己人的~你说有什么不同呢？武器论军事实力也是现在比较客观的证据~~~
50%
决定战争胜负的最主要的因素（也是第一位的因素）是：人的因素，战争正义性的因素，天才军事指挥家的因素。 第二位的因素：是正确的战略战术因素。 第三位的因素：才是武器装备的因素。 无论多么现代的战争，最终还是需要人去占领的，你不可能总是不露面，难到能够永远躲在航空母舰上统治一个国家吗？不可能！ 就拿美英联军来说吧，够现代了吧？够科技了吧？还不是要派几十万大军登陆伊拉克，登陆几年了，还这个熊样呢，若不露面，躲在航母上，他根本动不了萨达姆政权。 所以不要迷信什么武器装备，不要迷信什么现代战争。决定战争胜负最终还要靠人。
关键在人!如果你有世界上最的装备但是你不会也还是等于0
我认为即使装备再好，使用它的士兵的素质很差的话，也是不会赢取战争的胜利的。在许多战争中装备的因素是很重要的，但不是绝对的！
现在科技战争 都见不到面的
答：●发展专用轰炸机取决于以下几方面因素： 一是国家军事是否需要。根据每个国家的军事思想和发展战略判断远程轰炸机所能起的作用以决定是否“一定需要”或“最好拥有”这样...详情>>
答：步兵战车装甲薄，火力差，比坦克差太远了。详情>>
答：好象没有，他们就信核武详情>>
