三国志的一个问题
陈寿在写三国志的时候把一些人写在一个编中，比如“荀?髫众即谑保馄恼轮行戳巳鋈耍敲吹背醭率偈前凑帐裁蠢窗颜庑┤私蟹肿榈哪兀炕故钦飧隼樱凇败?髫众即谑敝械淖詈笥信崴芍淖ⅲ吹馈摆疾槐喑蹋攵鞑⒘校淅嘁印彼质俏裁凑饷此的兀?
陈寿为什么把二荀和贾诩并列作传呢？他在后面的点评已说得很清楚：“荀攸、贾诩，庶乎算无遗策，经达权变，其良、平之亚欤！”——荀攸、贾诩出谋划策几乎从未失算过，经达权变可以和张良、陈平相提并论——这就是把二荀和贾诩并列作传的原因。但裴松之对此不以为然。
我们先把裴松之的点评全文录出：“臣松之以为列传之体，以事类相从。张子房青云之士，诚非陈平之伦。然汉之谋臣，良、平而已。若不共列，则馀无所附，故前史合之，盖其宜也。魏氏如诩之俦，其比幸多，诩不编程、郭之篇，而与二荀并列；失其类矣。且攸、诩之为人，其犹夜光之与蒸烛乎！其照虽均，质则异焉。
今荀、贾之评，共同一称，尤失区别之宜也。” 首先，裴松之认为，《汉书》之所以把张良、陈平共一列传，并不是说他们俩旗鼓相当（至少在“德”方面，陈平很差——探讨），而是因为刘邦手下的出色谋臣也就这两个人，没法不把他们放到一起。但曹魏就不同了，与贾诩同等水平的谋臣很多（如程昱、郭嘉），但陈寿没有把贾诩和程、郭编在一起却把他与水平最高的荀?髫⒘校馐翟谑怯惺Ю啾妊健Ｏ匀唬崴芍衔鞯乃揭哂诩帧⒊獭⒐? 其次，裴松之认为，二荀与贾诩在为人（也就是操守）方面也有很大不同——二荀如夜晚明亮的月光，而贾诩只像蒸烛（以麻苧、竹木等制成的火炬——探讨）。
我觉得裴松之的看法是有道理的。虽说贾诩和二荀一样，几乎都算无遗策，但“算”和“算”是不一样的。二荀的谋略不仅表现在战术方面，而且往往具有全局性的战略高度；而贾诩、程昱、郭嘉等的计谋仅限于战术方面，在战略方面就比较逊色了。其实，陈寿也仅仅是从“算无遗策”这一点把二荀与贾诩并列，并非真的认为他们同等水平。
在《三国志*庞统法正传》中他说：“??之魏臣，统其荀?偈澹涑獭⒐辟承啊薄绻雅油撤ㄕ胛撼祭啾龋敲矗油诚嗟庇谲?欢ㄕ捎氤剃拧⒐蜗嗵岵⒙邸Ｕ饣懊靼谧攀撬担涸诹跏穹矫妫油呈歉哂诜ㄕ模辉诓芪悍矫妫魇歉哂诔獭⒐摹Ｕ饫铮揪兔惶峒众颊饴胧隆? 至于裴松之指责贾诩的操守（即“为人”），更是准确无误。
贾诩曾辅佐乱臣贼子董卓，后又为董卓的余孽李?唷⒐岢瞿被呤蛊浠雎姨煜隆Ｗ苤巳瞬偈丶睿歉鲇心瘫闶悄锏慕巧６剃庞绕涫枪卧凇八降隆狈矫嬉灿星啡保耘崴芍醯糜Ω冒阉遣⒘胁攀恰? 多说几句吧。在“翻案风”甚嚣尘上的大气候下，易中天教授的《品三国》粉墨登场了。
在他狂吹了贾诩、郭嘉后，这两个人便被不少人捧上了天，大有奉此二人“为三国时期谋士之最”之势。然而无论是当时当事之人的陈寿还是离那个时代不远的裴松之，都没觉得他们是“顶尖”谋士。这，不知是陈寿、裴松之的悲哀还是“翻案”者们的悲哀？。
答：《三国志》在此之前已有草稿，当时魏、吴两国先已有史，如王沈的《魏书》、鱼豢的《魏略》、韦昭的《吴书》，此三书当是陈寿依据的基本材料，蜀国无史，故自行采集，仅得十...详情>>
答：我觉得没有吧详情>>
