一般地说，银行承受风险的能力取决于银行的资本金充足率，即风险资产与资本净额的比率。充足率越高，抵御风险的能力就越强。《巴塞尔协议》规定，银行的资本充足率应该达到8%以上。外国的银行大多能超过这种水平，中国四大国有商业银行中，只有中国银行、中国建设银行达到这一水平，一些大中型股份制商业银行也能达到或超过这种水平。
而中小金融机构资本金则普遍不足。但是，国外一些银行比国内银行更容易破产的原因：一是市场机制健全。发达国家市场经济比较发达，市场退出机制相应比较完善，银行与普通企业没有两样，完全是商业化的经营方式，一旦银行经营失败，资本金净值小于零，既资本金充足率为负，银行就必须停业整顿，或破产，或收购，退出市场。
相反，我国目前还没有完善的市场推出机制，目前相关的法规仅有《金融机构撤销条理》，对于金融机构退出后的各种处置关系规定也非常原则。二是信用有别。银行信誉首先取决于社会公众的信任。公众将款项存入银行，在希望获得一定利息收益的同时，还希望能够随时支取。
而金融危机的表象主要表现为居民对银行产生信任危机而大量提取存款，造成银行挤兑风险。应付公众挤兑，一个是银行迅速变现资产，收回贷款；二是在贷款不能收回的情况下，寻找同业拆借；三是最后求助于靠中央银行或政府救助；四是如果无法挽回，则走向关闭或破产。
外国银行的信用首先来自自身的经营信誉，银行的经营规模、社会信誉、筹资能力、文化背景等，而我国银行背后依靠的强大的国家信用，大多数公众认为，银行是国家的，国家的银行是不会破产的，国家对银行危机是不会置之不理的，是要干涉的。比如前几年多数地方城市信用社停业整顿，对于储户的存款都是全额予以兑付了的，公众并没有因此遭受损失。
因此，尽管我国银行资本金充足率不高，资产质量不高，但由于国家信用的存在，很多金融机构还是生存了下来。三是监管理念。银行太大以至不能破产是目前监管理念中的潜规则。处理金融危机是要花费相当大的成本的，政府是要拿钱的。国外一般只考虑处置银行的经济成本，一大半认为成本过大，无法挽救，最好成绩的办法就是让其破产；而我国需要更多地考虑社会效益和政治效益，需要从金融稳定和社会稳定这个角度来认识银行危机的，因此能够挽救尽量挽救，最好成绩不要破产。
试想，如果有一天四大国有商业银行面临破产的境地，我国的经济会是一个什么样？是谁也不敢去想象的。
请下次直接到外汇分类直接提问！！
同意楼上的观点:外汇管制是一个原因
股市没有全流通\市场走势,好控制
政府干预能力巨大
我觉得是这样，金融危机的主要表现是本国货币的购买力下降，本国货币贬值，汇率下降。由于我国是外汇管制国家，与各国货币的汇率采用的是与美元挂钩的联系汇率，因此我国的汇率风险相对较低！
因为还不是完全的市场经济 行政干预的力量太大了
外汇管制是一个原因。 而且，国外很多企业是私营的，国家不会出面为这些企业买单，所以金融危机出现时，你会看到国外很多企业破产、倒闭什么的，很严重。 我们的企业有国家撑腰，上次金融危机发生时，国家用向外扔外汇的方法化解金融危机，一来是我们外汇还够多，二来，没有多少政府有权力这么干的。
答：投资于最基础的设施，原材料。比如-石油，矿石，黄金，粮食，稀有的金属等。这些东西最终还是要有人消费的。详情>>
