还是飞机外观的问题，谢谢！这次是客机！
上一个题目上几位老伙计真把我侃晕了！这次说说别的，不说战斗机。说客机。 客机的用途就是民航提供航班，那么飞机的外观个人认为就会成为航空公司招揽生意的重要手段了。有些事例证明了飞机外观的重要性，如美国的MD-82和MD-90。个人感觉他狭窄的机身给旅客带来的不舒适的“甬道效应”是一个败笔。况且飞机外观并不好看。 不过也有一些可以推翻论点的例子：IL-62确实很漂亮，不过这个飞机在民航是“叫好不叫座”。 最新消息是A380在设计的时候为了引起客户兴趣，甚至把一些布局美观化处理了，为此牺牲飞机的气动特性来换取美观。那么，这样的意义大吗？飞机真的已经到了可以和汽车一样以美观而不是以性能为中心的时代了吗？
楼主好！（新手来才两天，换回原来的名字了，省的又被***） 跟你上次提的问题好像没多大区别哦！ 老规矩“个人谬论”： 1。气动性能、安全性能是评价飞机的性能好坏的一个重要标准，同样外观、价格、数量等同样也是飞机性能评估的一个不可或缺的标准。
简单点理解就是（飞机不了解）：T54(坦克)，T72退役了时候它还在建造；AK47系列（枪械）更不用说……等，他们都有一个共同点，就是主要性能在同一时代不算最先进的，甚至很差。更不用提下一代了，然而他们却仍然在服役，甚至超过了一代，这样的例子不在少数……原因很多，其中一点就是数量也是一种质量、价格低廉也是一种质量，外观简易……这或许就是科曼奇下台的原因吧…… 2。
随着时代的发展，不仅在民航上，甚至在军事武器上，都开始走商业型路线，就象俄罗斯现在花人力设计改进 T-72一样，本国T90技术成熟，然而T72更多的是为了买卖；德国改进G36K一样，不是为了装配德军。是为了买卖……同样名行也是如此，一但涉及商业化，就出现了楼主提到的问题。
何况本身就很商业化的明航。 3。涉及到商业化，就提到一个性价比的问题哦，同等性能的神州、同方和apple、索尼的价格相差很多倍，那个性价比更高呢？一架空客A380、波音777跟图104、伊尔18那个更实用一点呢！ 4。为了把飞机卖出去（产品）卖出去，就是在飞机头上镶钻石都行。
也就是说只要在不影响基本性能的情况下，A380或777什么改动都是有可能的，数量一架都没卖出去，哪怕它再优秀，也好不到那里去。…… 个人观点。 A380座舱：。
这是绝对的错误的信息，如果飞机改变气动布局简直是拿顾客的生命开玩笑。
翠花观点： 飞机（军机民机都一样）永远不可能像汽车一样，走到以美观而非性能为中心的时代！ 翠花依据： 汽车(相对于飞机)速度比较小，外形对性能影响也就比较小，反过来也可以说，性能受外形约束比较小。因而，汽车的外形在设计时可能（不敢保证）主要考虑的就不是技术因素而是审美因素！飞机?t完全（重音）相反，几乎不可能考虑审美因素，除非其对技术的影响微微其微时才不妨美化一下。
以下是翠花对一些民机外形的看法： 波音与空客主要民机的布局看起来好像都差不多。机身大圆筒，发动机翼吊。不同就是几发，圆筒粗细与长短。 737不够舒展。 747额头大鼓包不好看。 757干瘦。 767比757好看些，有些富态。 777机身大圆筒大的有些吓人。
A380过份巨大。 A340四发，不是太喜欢。 A330粗细适中，长短合适，好看。 787最好看。协调、优雅，好像从身段儿就能看出航程很远的样子。 其它机型没怎么看过。 下图是空客A330基础上改进而来的美军下一代空中加油机中标机型-----KC-30。
。
那就要看牺牲的是哪一种气动性能了，如果是机动性和速度方面的那就无所谓了，毕竟那没什么作用。至少，牺牲气动性能也只是各个方面平衡。毕竟气动性能是飞机节油的关键。 至于外观，似乎只是一种吸引外行的手段，专业的航空公司考虑最多的还是成本和利润之间的关系。 先说这么多，与其他想法再不上 =========================================================== 第一次补充 达索说过那什么，越好看的飞机越好飞，所以呢这里面没有什么太大的矛盾，只是细节上的东西而已
其实汽车和飞机一样，在对外观进行美化的同时，都必须强调气动性能、安全性能等的，但是飞机的这些要求比汽车要高许多。 当一个外形设计出来以后，第一件要做的，就是风洞试验，这就是为了求得尽可能好的气动性能。 所以，任何外观的美化，都是在不牺牲（至少是基本不牺牲）其他性能的前提下进行的。
答：轰电-5电子干扰机详情>>
答：步兵战车装甲薄，火力差，比坦克差太远了。详情>>
答：好象没有，他们就信核武详情>>
