由易到难，先解决有无问题，再解决好坏问题。航母也是个庞大的系统工程，而且有运十的教训在前，中国的航母建造不会好高骛远，必然先由常规动力滑跃甲板起步。
造核动力+电磁弹射器 嘿嘿
我个人认为先下水的三艘航母应该是针对南海战略设计的，5万吨左右，常规动力，这样既能保障南中国海的地位，又不容易引起周边国家的军备竞赛，国际上也说的过去。 至于十万吨的大航母，战略进攻意图太大了，以现在局势，不宜。 个人浅见，看的太近了。 但是，照现在与其他国家的摩擦形势，似乎是因为中国造了十万吨的大航母，这样，核动力就是首选了。
苗翠花不喜欢普通水面舰艇。一、中远程舰空导弹的射程够不到携带远程反舰导弹与巡航导弹的飞机，而只能拦截飞机发射的导弹，且能力十分有限！二、即使射程能够着，飞机方如果低空突防的话，雷达发现距离很近，再远的射程也没有什么意义！三、近程防空导弹具有较强的“防”反舰导弹的能力，但是百密难免一疏！反舰导弹多放几颗的话，如今的舰载防空系统真正能忙过来的就没几个！结论就是：军舰对飞机就是永远的“防”空，所以永远的被动！广阔的大海大洋上，藏也藏不住、跑又跑不过、打还够不着、防守不能错、价值又很大，真是叫天天不应，叫地地不灵，哎呀，人类为何既造军舰又造飞机！
航母的优势，就是空中优势，就是飞机对水面舰艇的优势！当对手是飞机时双方条件对等，当对手是潜艇时舰载战斗机无法发挥作用。
在以上两种情况下航母只是能力更强，但不得不指出与普通水面舰艇并没有本质上的区别！所以，她也不喜欢航母!
航母的（相对于水面舰艇的）优势，来自战机，而不是因为它是航母！
------------以下为修改，也可能再次修改！
一。 公开,公然,公示。
毫无隐蔽性可言。10万吨的排水量,20层楼高,方圆几十公里的编队。在对手这意味着暗箭的机会,而自己则只能是永远的明枪!
二。 进攻性武器,处于主动状态。这在对手则意味着可以设伏,自己则只能是防范,寻歼状态!
三。耗资巨大，人员多多,燃油多多,弹药多多。
如果被击沉则损失不可承受,政治影响不可承受,社会不可承受。目标价 值巨大,这在敌人则意味着值得不惜一切代价都合算!
四。对手更加隐蔽,暗箭更阴,更快,更狠。
1。隐形战机+300公里射程,3倍音速,超低空飞行,隐身反舰导弹。双方的抗实际是一场距航母编队700~800公里空域的空战。
双方条件对等,航母不在拥有与对其它水面舰艇时的空中优势,除了起降战机,其它的就是所谓的指挥与等消息!
2。更加安静的潜水艇+潜射反舰导弹或重型线导雷。航母编队的立体反潜能力不可谓不强,但此时舰载战斗机不能有效参战。所以,在反潜方面只是具有更强的能力但不得不说是并没有本性上的区别！以上两种手段都可以有效抵消航母的空中优势!在这个意上航母=更大规模的舰队，而己!
总之,随着精确打击手段被越来越多的国家掌握。
交战双方比的越来越多的是谁能在更好的隐蔽自己的同时能更远更早的发现对方。如同两个狙击手一样,谁的枪法都足够了,再好好不到那儿去而且意义也不大。比的是谁伪装的更好,伪装不好的一方,再好的枪法再强的身体素质在子弹的打击下区别不大！
一招先，吃通天！信息化时代的做战要求先敌发现，先敌攻击，先敌击毁的原则下，航母已尽失两“先”！
。
常规动力太烧油，而且占用甲板空间，还需要庞大的油料运输船队，加大国家本以不堪重负的油料压力。我坚决支持核动力
应该是核动力
核航母续航力大，航程远，不用经常加油，后勤保障容易一些。先要解决有和没有的问题。在核技术不过关的情况下，可以先造常规航母。但我不赞成搞滑跃起飞的航母。应象搞两弹一星那样攻克弹射器技术。首先，滑跃起飞航母外形就不伦不类。其次，对飞机起降性能要求特别高，能上舰的飞机种类就会很少，航母的用途就会受到很大制约。不能达到多用途的要求。其三，滑跃起飞航母起飞跑道长，起飞速度慢，载机数量少。还有就是滑跃起飞的飞机受起飞重量影响，载弹量小。所以，我们应尽快上马核动力的大型航母。
我也看看： 中国航空母舰将来姓核还是姓常我认为不是主要的问题，因为航空母舰是复杂的系统工程，要解决的问题实在太多了：这么大的家伙，上哪里找那么大的军用船台（似乎只见过民船的大吨位船台）？舰载预警机要什么？高性能的舰载战斗机要什么？和航空母舰配合作战的先进的驱逐舰/护卫舰/核潜艇/补给船又上什么地方去找？这些东西都要造，我们翅膀刚硬了没几天的制造业能否承受？航空母舰需要的人员如何培训？基地建设在哪里？航空母舰战斗群需要的现代化后勤设施能否满足需要？这些都是问题，哪一个都比动力问题来的凶。
的确，您说的对：我们核潜艇都能造出来了，但是看到彭士禄老先生的描述；我国第一代反应堆还处于试验阶段，存在体积大，热效率（不知道反应堆是否适用这个锅炉上常见的术语？）太低等问题，暂时无法满足航空母舰的功率要求，毕竟推动几万吨的航空母舰达到30节以上的速度和推动几千吨核潜艇达到20节以上速度不是一个概念啊！ 而且核动力续航能力强的优势我认为对核潜艇有价值，对航空母舰不见得有价值：航空母舰配备的是完备的后勤体系，可以保证航空母舰拥有完备的续航力（当然这么大后勤系统解决又是问题）。
美国海军使用经验是采用常规动力的小鹰号和使用核动力的尼米兹号在执行任务和续航能力方面没有什么大区别。而且核反应堆技术复杂，法国核电技术够强的自己搞的核动力装置用在航空母舰上还出了不少问题。我们自然应该吸取教训才是。 所以我认为最好采用常规动力，而且建造航空母舰要屏弃那种造出大船万事大吉的思想，真正要有一个中国航空母舰形成战斗力，一定不是一个单独的舰艇，而是一个由航空母舰，新型驱逐舰，新型护卫舰，先进的核潜艇，高性能的作战飞机和支援飞机，强大的后勤补给舰以及强大的战场信息网络组成的强大的作战系统，这将是中国历史上从没有过的复杂的系统工程，远远比核潜艇，载人航天，洲际导弹什么的要复杂。
要完成他可不能急躁：罗马不是一天建成的！ 今天发烧，可能说多了胡话，请各位批评指教！。
中国应该建造核动力航母还是常规动力航母?为什么? 0分 百分之百的使用常规动力。
当然是建造核动力航母好; 因为 核动力航母燃料成本合算和续航能力强啊!
答：汽油机功率太小，不可能，目前只有小艇才用汽油机。AIP只有潜艇才用，航母不潜水，不需要。电力驱动技术还不成熟，暂时够呛。磁悬浮需要轨道，不可能。目前，中国的大中...详情>>
答：步兵战车装甲薄，火力差，比坦克差太远了。详情>>
答：好象没有，他们就信核武详情>>
