举证责任分担是法律规定应当由哪一方当事人对诉讼中的相关事实提供证据加以证明，否则就应当承担败诉后果的问题。举证责任所要解决的是证明案件事实的责任由谁承担的问 题。在法律上，承担举证责任的一方当事人如果不提出确定充分 的证据来证明其主张的事实确实存在，将承担败诉的法律后果；在 法律上不承担举证责任的一方当事人，则可能不提出任何证据而 胜诉。
  可见，举证责任不是举证权利，也不是一般的举证义务。谁 负有举证责任，就意味着谁在提供证据方面要尽更多的义务，要承 担更多的败诉风险。因此，举证责任在性质上应归类于责任、义 务、风险。举证责任在不同类型的诉讼中规定是不一样的。与刑事诉 讼、民事诉讼的举证责任相比，行政诉讼的举证责任有着自己的特 殊性：即在举证责任的承担上，主要由作为被告的行政机关来承 担。
  我国行政诉讼法第三十二条规定：被告对作出的具体行政行 为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据 的规范性文件。根据行政诉讼法第三十二条规定，在行政诉讼中举证责任范 围主要有两个方面:一是被告行政机关只对具体的行政行为负有 举证责任。
  即在解决行政行为合法性的时候，必须由被诉行政机 关承担举证责任，而在解决行政赔偿时，则不一定由被诉行政机关 承担举证责任。二是被告行政机关举证的范围包括证据和规范性 文件。在行政诉讼中，法律根据是行政行为是否成立的一个重要 方面。行政诉讼中由被告行政机关负担举证责任主要是基于以下几 个方面的考虑:第一，行政行为的合法要件要求具体行政行为符合 法定程序的一个最基本规则是先取证后裁决。
  也就是行政机关在 作出裁决前，应当充分收集证据，然后根据事实，对照法律作出裁 决。所以，当行政机关作出行政行为后被诉至法院时，应该具有充 分的事实材料证明其行政行为的合法性。这也是被告承担举证责任的基础。第二，在行政法律关系中，行政机关居于主动地位，其 实施行为时，无须征得公民、法人或者其他组织的同意。
  由于行政 法律关系中双方当事人的这种不同地位，原告将无法或很难收集 到证据。所以，让原告来举证证明自己的主张并对此承担败诉的 后果，是有失公允的。第三，行政机关的举证能力比原告要强。有 一些情况，原告没有举证能力，没有必要的专业知识或是技术 手段。
  行政诉讼中，确立由被告行政机关负举证责任，具有十分重要 的法律和现实意义，表现在：一是行政诉讼法的“被告举证”原则 是保护公民、法人或者其他组织的合法权益的重要保证。宪法第 四十一条规定，公民对于任何国家机关和国家工作人员的违法失 职行为，有向有关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利。
  由于 国家机关和国家工作人员侵犯公民权利而受到损失的人，有依照 法律规定取得赔偿的权利。行政诉讼法规定国家行政机关和行政 机关工作人员有违法失职行为时，公民有向人民法院提起诉讼的 权利;行政机关和行政机关工作人员侵犯公民权利，使公民受到损 失，公民有提出行政赔偿要求的权利，从而使宪法的规定得到落 实。
  如果行政机关不能提供足以证明其具体行政行为合法的有关 证据，人民法院就可能判决行政机关败诉，行政机关就将承担败诉 责任。而作为原告的公民、法人或者其他组织为了维护自身合法 权益，可以提出证明自己诉讼主张的证据材料；如果他们提供的证 据不足以证明诉讼主张正确时，不一定导致不利于自己的裁定。
   因此，行政诉讼法的“被告举证”原则，是保护公民、法人或者其他 组织合法权益的重要保证。二是行政诉讼法的“被告举证”原则是 监督行政机关依法行使行政职权的有力武器。行政诉讼制度是一 项由法律授权人民法院对行政机关的具体行政行为是否合法进行 监督的制度。
  这种监督是一种强有力的直接产生法律效果的监 督。根据行政机关负举证责任原则，人民法院在行政审判过程中,应要求作为被告的行政机关负责提供用以证明具体行政行为违法 或合法的各种证据，这就促使行政机关工作人员加强依法行政的 观念，促进行政机关依法行使职权。
  只有行政机关和行政机关工 作人员在行政管理活动中，严格依法行政，才能更好地保护公民、 法人或者其他组织合法权益。三是行政诉讼法的“被告举证”原则 是保证人民法院正确及时审理行政案件的基础。行政诉讼法规定 的主要是诉讼程序，是人民法院审理行政案件时的操作规程，是人 民法院审查行政机关具体行政行为是否合法的准则。
  
  行政机关的 具体行政行为本身也是依照事实和法律作出的。人民法院是对行 政机关已认定的事实和适用的法律的再审查，是第二次认定事实 和适用法律。因此，只有在行政机关提供其具体行政行为所认定 的事实和依据的法律、法规的基础上,人民法院才能对案件进行及 时、顺利地审理。