形式批评理论肇始于二十世纪初的俄苏形式派。俄苏形式派内部派系林立，歧见纷出，其理论主张并不统一。紧随其后的英美新批评、法国结构派、叙述学、语义学、符号学等等也无不如此。各种理论主张也是鱼龙混杂，是非难辨，其中弊端不少。
最为核心的问题就是形式批评中“形式”的概念。
源于拉丁文“Forma”的形式概念始于古希腊。形式/内容的二元分立，历史悠久且具有极为广泛的国际性，但这对范畴在俄苏形式派那里却拐了个一百八十度的大弯。什克洛夫斯基等人认为，对文学艺术而言，只有文本创作过程之外的材料与文本创作过程之内的程序之分;在文学文本之中，一切都是形式，形式/内容的二元分立是荒谬的，它破坏了文学的有机整体性，与文学的内在规律相违背。
日尔蒙斯基强调指出:“艺术中任何一种新内容都不可避免地表现为形式，因为，在艺术中不存在没有得到即没有给自己找到表达形式的内容。同理，任何形式上的变化都已是新内容的发掘，因为，既然根据定义来理解，形式是一定内容的表达程序，那么空洞的形式就是不可思议的。
所以，这种划分的约定性使之变得苍白无力，而无法弄清纯形式因素在艺术作品的艺术结构中的特性。”
形式批评竭力强调文学的有机整体性，反对形式/内容的二元分立，与其文学研究目的和对象的独特设定有关。他们认为文学研究对象不是别的，而是文学之所以成为文学的文学性，并由此建立一门独立自主的文学科学。
而在他们看来，形式/内容的划分是这一目的实现的最大的理论障碍，必须予以清除，因为文学研究中与此目的相背离的两大错误倾向均与此相关。一是研究者往往把内容等同于形式之外的、同时也是艺术之外的客观事实，单单专注于内容的分析，其结果不是把文学研究等同于社会学、文化学、宗教学、政治学、历史学、心理学、哲学、人学、禅学乃至性学等各门学科的研究，就是把它变成各门学科的大杂烩，文学研究的范围和对象被随意地扩大化，文学研究的独立性、独特性丧失殆尽;二是在许多批评者眼里:“形式/内容=酒杯/葡萄酒”，形式被视作内容的装饰物，形式批评的范围和对象又被糊里糊涂地缩小，这样，形式批评在这些人眼目中，就果真如韦恩·布斯所说，不过是讨论针的粗细、线的短长以及针线筐大小之类的问题，思维空间没有得到应有的拓展，话题自然也难以铺展开来。
亦有观点认为“形式批评”起缘德国，。
答：要的。也要给孩子面子吗不要再众人面前批评奚落孩子详情>>
答：详情>>
答：1、 个人提升欲望。我认为这是参加培训积极性最重要的内因，如果员工有不断提高、向上、奋斗等一定要有所成就的欲望，他一定会感觉到自己还有需要提升的方面，不管...详情>>
问：美国科学促进会和科学教育委员会提出的课程方案目标是什么呢?
答：美国科学促进会和科学教育委员会提出的科学课程方案中，目标是：激发好奇心；2、刺激思考；3、增进儿童学科学的技能和智力详情>>
答：不论哪种气质类型都有积极的一面和消极的一面，教育的目的就是发扬积极的方面，克服消极的方面详情>>
