孔子在《礼记》里讲“饮食男女，人之大欲存焉。”的确是孔子对于人生的看法——形而下的，不讲形而上的。凡是人的生命，不离两件大事：饮食、男女。一个生活的问题,一个性的问题。所谓饮食，等于民生问题。男女属于康乐问题，人生就离不开这两件事，是与孟子同时代的告子说的。
解析
子夏曰：贤贤易色，事父母能竭其力，事君能致其身，与朋友交言而有信，虽曰未学，吾必谓之学矣。
这几句话，是接着证明了学问的目的，不是文学、不是知识，是作人做事。子夏比孔子少四十四岁，他的名字叫卜商。
孔子死后，在战国开始的初期，他讲学河西，在战国时期一般对时代有影响的大学者，蒙受他的影响很大。所以这也是我们大家要注意的。领导历史、领导国家社会的，到底还是学问思想。
现在引用子夏的话，证明学问是什么。我们看原文“贤贤易色”，两个贤字，第一个贤字作动词用，因为中国文字有时候是假借的。
第二个贤字是名词，指贤人——学问修养好的人。“易色”，古人如宋儒他们，是怎么解释的呢？他们对“色”字解作“女色”、“女人”、“男女之色”了。（孔子被人叫打倒，就是这样受冤的。）“贤贤易色”就是看到贤人——有学问道德的人，马上跟他学了。“易色”，女色都不要了，太太都不要了，在恋爱中的，把女朋友都丢掉了。
如是女方，男朋友也不要了。如果真如宋儒的说法，我认为孔夫子不是圣人了。因为圣人，是不会违反人情的。孔子在《礼记》里讲“饮食男女，人之大欲存焉。”的确是孔子对于人生的看法——形而下的，不讲形而上的。凡是人的生命，不离两件大事：饮食、男女。一个性的问题，一个生活的问题。
所谓饮食，等于民生问题。男女属于康乐问题，人生就离不开这两件事。有时候看到有关中国文化的文章说“食色性也”是孔子说的，错了，这句话不是孔子说的，是与孟子同时的告子说的。以后引用文章，不要将错就错，一错再错。
这个性的问题，究竟先天的性或后天的性呢？以后再讨论。
但宋儒解释“贤贤易色”，为了作学问，都可以把自己的妻女或丈夫丢开，这是不通的。
这个“色”字，很简单，就是态度、形色，下面还有证明，所谓“态色”就是态度。“贤贤易色”意思是：我们看到一个人，学问好，修养好，本事很大，的确很行，看到他就肃然起敬，态度也自然随之而转。
这是很明白，很平实的，是人的普通心理，不管一个如何坏的人，看到一个好人，总会不自觉地对这好人比较友善，这是人之常情。
“事父母能竭其力”是讲孝道。这句话有一个问题产生了，子夏为什么提到“竭其力”呢？重点在这个“竭”字。过去一般人讲到对父母的孝顺，是“非孝不可”。
其实孝道也要量力而为，孝要竭其力，不要过分了。前一两年，有个年轻人基于天生的（不是教育的）孝心，为了孝养父母，去做了小偷，犯了法，对于这样行孝的人，在心理道德上，我们觉得这个人“非其罪”也，因为他为了孝顺，为了医母亲的病，结果偷了钱，犯了法，这是可以原谅的。
但是在学问修养上看，对他的批评是“这个人没有受良好的教养”。在道理上来讲，这个青年是好心，但是好心要学识来培植它，使他知道要“竭其力”而不要做过分的事。中国古人有两句话综合起来的一副对联说：“百善孝为先，原心不原迹，原迹贫家无孝子。万恶淫为首，论迹不论心，论心世上少完人。
”其“原心不原迹”就只看他的心孝不孝。比如一个人很穷，想买一罐奶粉给父母吃，但实在没有钱，买不起，因此心里很痛苦，只有希望慢慢积蓄点钱再去买。只要有这个心，只要他这份情感是真的，我们就不能说他不孝。“原迹贫家无孝子”，如果一定要在事实上有表现，那穷人家里就没得孝子了。
这个道理非常清楚，我们用这个道理来解释，就是说明“事父母能竭其力”是尽自己的心力做到了就是孝。
“事君能致其身”这个“君”字，成为过去打倒孔家店的口实。他们认为这是专制思想，是捧帝王、捧独裁的古老教条。事实上不是这么回事，我们先要了解中国文化的“君”字是什么意思。
从文字的字形上看，“君”字古写，头上“尹”字，“尹”字的古写是“丮”。我们的文字，是由图案演变而来的，手里拿一根拐杖，下面一个口，代表一个人，这个人年龄大了，学问道德很高，拿根拐杖，也等于指挥杖，所以凡是拿拐杖的，指挥杖的，都是君。后来才转借变成皇帝的专用，其实中国文化中的“君”也不是皇帝的专用词，比如我们过去写封信给平辈，不好称他先生，也不好意思称他老弟；乃至一位老师写给学生，这位老师谦虚一点就称学生“某某君”，如果说君是代表皇帝，就是“某某皇帝”了，通吗？没有这回事。
日本人学我们中国文化，写信通常都是以君为尊称词。
这句“事君能致其身”的意思是：不论朋友或同事，他跟你感情好，他了解你、认识你，认为非你帮忙不可，而你答应了，那他就是君，你既已答应帮忙朋友完成一件事，要抬轿子就规规矩矩一定尽心，答应了就言而有信。
“能致其身”，竭尽自己身、心的力量。就好比结婚一样，要做到从一而终。否则当初不要答应，既然答应了，讲作人的道理，就要有信。至于替人家做事的道理就是忠，也就是尽自己的力。不可以表面上愿意帮忙，做出部下很恭敬的样子，背地里却一切不同意，反而捣乱扯腿。
即使在外面做主管，也常会碰到这些事。这就是作人的“臣道”不够，简单说就是不诚恳。
所以“贤贤易色，事父母能竭其力，事君能致其身。”白话解释就是看到好的人能肃然起敬，在家能竭心尽力地爱家庭，爱父母。在社会上做事，对人、对国家，放弃自我的私心，所谓许身为国。
还有“与朋友交言而有信”，这句话再三提到，在感情上说，每个人都认为做到了对朋友言而有信。据我自己的反省，虽然很想彻底做到，事实上却很困难。有时候对朋友答应了的事做不到，心里非常难过，为了自己道德的要求，想尽办法去做，所以仔细研究起来，“与朋友交言而有信”这句话，实在很不容易。
所以子夏说，能够做到这样，“虽曰未学，吾必谓之学矣。”尽管这个人没有读过一天书，我一定说这人真有学问，这不是说明“学而时习之”并不是说一定读死书吗？
文章论证
语出《孟子》—— 告子曰：‘食色性也。仁，内也，非外也。
义，外也，非内也。’原来是孟子与告子辩论，“食色性也”这句话是只不过是告子的论点之一罢了，看来也不是孟子的观点。那么我们平时经常引用这句话，并先说上“连圣人都说过”，岂不是大错特错了吗？
告子主张性无善无不善论，与荀子主张的性恶论及孟子主张的性善论构成了为对人性的三种认识。
告子所提出的“食色性也”这句话，是为了证明自己关于性无善无不善论的，告子主张“生之谓性”学，也就是主张食、色为人类生存所必需。在与孟子争辩时，其实孟子对告子的这句话并未持反对的态度，也就是说孟子虽然是持性善论，也是基本上同意告子的这种观点的，从什么地方可以看得出来呢？一、从下面的辩论可以看得出来，即孟子并没有在此批判食色二字，只是从外与内进行批驳；二、这还要从《孟子》这本书里面去找答案。
翻了大半天的《孟子》，终于找到可以证明的句子，这是孟子与齐宣王进行对话时所提到的，孟子一如既往地宣扬仁政思想，而齐宣王却如幼童般找出一些可笑的借口来拒绝实行仁政，如他提到他这个人“好货”又“好色”，而孟子进行了针锋相对的劝说：“……王如好货，与百姓同之，于王何有？”“……当是时也，内无怨女，外无旷夫。
王如好色，与百姓同之，于王何有？”从这可以看出孟子并不主张除去人的好货好色的私心。
孔子说：“饮食男女，人之大欲存焉！”告子又主张：“食、色，性也！”孟子也不主张去除人的好货好色之私心，可见平时人们在引用“食色性也”这句话是并不是多么太离谱的事情，但至少再不能说“孔子曾说过”这样的话了，你可以说“我们的老祖先都曾经说过”这样的话，就比较准确了。
三人有一贯的思想，这与他们同属儒家学派可能有关，据后人考证，告子当属于儒家弟子，他们三人都不约而同地尊重“人性”，他们身上闪耀着人道主义的光辉，只可惜后人牵强附会，将好端端一锅味美鲜汤给弄馊了，比如宋儒理学家们，固然他们也有些许的贡献。
世人影响
时至今日，人们更是对“食、色”这两个方面趋之若鹜，几乎达到了无所不用其极的地步，人们正在陷入越来越混乱的境地之中。
太重视“吃”了，结果造成了对大自然的严重破坏及国家资源的严重浪费；太重视“色”，结果造成了无数的良家女子铤而走险，从事肮脏的性交易，社会风气败坏，人心思乱。面对这种局面，如果再不反思，将会有巨大的抱复。实际上现在的抱复已经出现了。很多例子可以证明这一点，比如最具震撼力是零三年的“非典”及今年的“禽流感”，这实际上是大自然对人类急功近利行为的一种巨大的无情的报复行为，还有爱滋病的泛滥更是对人类滥交行为的巨大的报复。
人们对“食、色”的不加节制，使相关的商业行为完全蔑视人类的生存权利，只要能赚钱就行，具体一点说，人们所吃的已经几乎没有什么能令人放心了，比如大米是有毒的、月饼是陈馅的、蔬菜农药残留严重超标、牛肉是注水的、猪肉里面含有瘦肉精并且有的猪是用垃圾喂大的、鱼是喂激素长大的、面粉里含有漂白剂严重超标、一些食品中竟含有苏丹红、垃圾食品如洋快餐（据说薯条里面含有致癌成份）、酒里加有敌敌畏等，不胜枚举。
文章警醒
“食色性也”本是古代先贤对人的天性的一种尊重，没想到后人却不加思考地继承并发扬光大，以至全世界没有不知道中国美食的，时至今日，这种观念实在应该改改了。建立节约型社会，不但是国家的事情，更是个人应该做的。
人们当然应追求吃的好，玩的好，但是不能没有节制，不能变本加厉地去破坏大自然，去做一些太过放纵的事情。
当法律不能禁止一些行为时，神秘的力量却横空出世，用来警醒世人应做什么，不应做什么！当人们的神经变得极为麻木，不为所动时，也许将会有更大的灾难降临到我们这个美丽的地球上。
答：西文说：“人体是上帝的杰作（God's image）” 孔子曰：“饮食男女，人之大欲存焉” “乐而不淫，哀而不伤，《关雎》之所以为美”详情>>
答：这个是没有标出来的，认定“制定”是教育部人事司和教育部考试中心就行详情>>
