近期还发现，相似的现象在模拟手术中 也会出现，所以，一部分的外科手术技术必须 进行安慰剂对照研究（极少会以双盲方式进行，原因很明显）。为了使人们支持该测试， 药物测试群组会比安慰剂对照群组获得更好的待遇。几乎所有以这个对照方式进行的研 究都显示安慰剂可改善病情。
  例如说:一项 由Kahn公布的有关抗抑郁药的整合分析报 告，发现自杀或企图自杀的情况在服用安慰剂的群组中出现的概率下降了 30%，而服用 抗抑郁剂的群组则下降40%。但是，一个不接受任何治疗的群组都没 有在一般研究项目中加设作对照，因此很难 估量出安慰剂效应的实际影响程度。
  “安慰剂效应”与“反安慰剂效应”的提出，到目前已 超过五十年了，却仍然时常很明确地在实验的医疗情境里出现。而这种效应的存在，就 表示在医病关系中人与人之间的信任是非常重要的。因此，“人性关怀”绝不能缺席于医 病沟通中，医疗生态应该是一个用心经营的“信任及安心”的区块。
  美国牙医约翰杜斯在其27年行医生 涯中，就常常遇到这种情况:一些牙痛患者在 来到杜斯的诊所后便说:“我的症状一来这里 就感觉好很多了。”其实他们说的是实话—— 因为可能他们觉得马上会有人来解决他们的牙病问题，从而不安的心境便放松了下来;也 可能像参加了宗教仪式一样，当他们接触到医生的手时，病痛便得以缓解了……实际上， 这和安慰剂所起的作用有异曲同工之妙。
  杜斯医生作为全美医疗作假委员会的创 始人，在调查医疗作假案件的过程中对安慰 剂的研究产生了兴趣。他指出，牙医和其他医生一样，为了引诱患者买药或接受较昂贵 的手术,有时会采用误导或夸大医疗需求的 办法。为了具体说明“安慰剂效应”的作用， 他援引了刊登在美国医疗协会期刊上的有关末梢神经痛的研究成果。
  据悉，接受试验的 人员分为四组:A组服用一种温和的镇痛药； B组服用色泽形状相似的假药;C组接受针灸 治疗;而D组接受的是假装的针灸治疗。试 验结果显示：四组人员的痛感均得以减轻，四种不同方法的镇痛效果并无明显差异。这说 明，安慰剂或安慰行为的效果并不比镇痛药和针灸的效果差。
  
  实际上，人类使用安慰剂有相当悠久的 历史。早在抗生素发明以前，医生们便常常 将一些明知无用的粉末让患者服用，而患者还自以为有了希望。但是最后的结果表示，在其中某些病例中，病人果真奇迹般的康复 了，甚至有的还平安地度过了诸如鼠疫、猩红 热等“鬼门关”。