全部答案

2018-03-05 10:57:39

•   法院在审理股东请求解散公司案件中，应当依照新修《公司法》第一百八十三条的规定，具体把握以下几个关键问题：
      第一，对“公司经营管理发生严重困难”要进行严格验证。对于公司经营状况的审查，一般要根据一定期间内公司财务资料、工商年检报告、纳税情况等材料加以综合分析，如双方当事人争议较大，经营状况不明的情况下，应当考虑通过司法审计和实地勘验等手段进行验证。
    对于公司治理状况的审查，不能轻易从双方当事人对簿公堂的表象得出公司僵局的结论，法院一般还应在审理中限定期限，责成公司召开股东会，以此作为司法判断公司管理是否发生困难的必要的审查手段。
      第二，对“通过其他途径不能解决的”要加以全面考量。
    首先，法院要在最广泛的层面上，全方位地找寻扭转公司经营和管理困境的其他途经，包括通过市场自发调节、公司自力救济、行政部门管理、行业协会协调，以及仲裁机构仲裁等等途径对于解决问题的可能性，当然也包括除解散公司之诉之外的与公司治理密切相关的其他诉讼。
    其次，法院要客观评定其他途径对于解决公司经营管理困境的现实性和有效性，而要对此作出正确判断，就需要做充分的审查工作，包括对公司所涉业务的市场状况和公司发展前景的必要了解和掌握；听取会计专业意见，以及与行政、仲裁、行业协会的协调沟通等等。再次，法院要对正在实施的与改善公司经营、完善公司内部治理密切相关的其他救济途径，保持足够的耐心，在这些救济程序尚未结束和结果不明的情况下，一般不轻易判断“通过其他途径不能解决的”结论。
    
      第三，对股东解散公司的请求要审查其正当性和合理性。以解散公司的方法来解决公司僵局，有时在很大程度上会失之公正。一是易纵容股东权利的滥用。若股东针对公司僵局具有不加限制的提起解散公司的权利，极有可能给故意拆台的股东以可乘之机，而不利于公司和诚实投资者的利益。
    如果对那些不负责任的股东要求解散公司的请求，不加以仔细甄别和有效遏制，其后果是对公司的存废造成极度的随意性和不稳定性。二是这种由法院来判决强制解散的办法，往往会不合理地施惠于某一派股东而牺牲另一派股东的利益。假如控制股东或对造成公司僵局存在过错的股东，不愿意与其他股东分享投资利益而准备另立山头，一般情况下，该股东不能径直从公司抽回资本而开办一个与公司竞争的新企业，因为这样就构成股东对公司机会的侵占，但如果法院同意其以公司僵局为由而解散公司的申请，则正中其下怀。
    
      第四，对股东请求解散公司之诉要做必要的司法调解工作。股东请求解散公司纠纷主要涉及公司僵局的人合性矛盾，司法没有理由对公司僵局拒绝裁判，但判决并非唯一的司法手段。笔者认为，用调解的办法解决矛盾，可以作为法院处置该类纠纷在救济方式上的首选。
    无论从最大限度的修复人合基础以维持公司，还是妥善处置僵局善后事宜以争取最佳社会效果上，调解在股东因僵局而请求解散公司诉讼中，就如同法院在处理婚姻家庭纠纷案件中一样至关重要。只有在调解无效的基础上，法院依法作出解散公司的裁判才是适时和必要的。

  全部
  

  姜***

  2018-03-05 10:57:39

  58 12 评论

  分享
  提交评论